Peaux noires et maillots bleus

Peaux noires et maillots bleus (Le Monde 23-11-06)

Le sport, moyen d'ascension sociale pour les enfants d'immigrés, n'est pas
exempt de préjugés raciaux



Les récentes déclarations de M. Frêche - président de la région
Languedoc-Roussillon - sur le trop grand nombre de joueurs noirs dans l'équipe
de France de football ont suscité à juste titre une réprobation quasi unanime.
Reste que condamner ses propos ne suffit pas : il est aussi nécessaire de
réfléchir à certains de leurs fondements. Il est vrai qu'il existe de nombreux
sportifs noirs dans des sports en vue, et qu'ils sont même majoritaires dans
notre équipe nationale de football. Ce n'est pas être raciste que de le dire. La
constatation faite, et admise, il faut l'expliquer.

Depuis l'entre-deux-guerres, la composition des équipes nationales de
football a épousé l'histoire des migrations, qu'elles soient européennes
(Italie, Pologne, Espagne), africaines (Algérie, Sénégal, Mali, Côte d'Ivoire)
ou des DOM-TOM (Guadeloupe, Martinique, Guyane). Le football est un sport
d'immigrés, pour qui il a pu constituer un moyen d'ascension sociale. Ce fut le
cas de Raymond Kopa, fils d'immigrés polonais, de Michel Platini, de
grands-parents italiens et de Zinédine Zidane, fils d'Algériens.

Quand, en 1931, Raoul Diagne devint le premier Noir à enfiler le maillot
bleu, peu d'observateurs auraient imaginé qu'ils deviendraient majoritaires au
début des années 2000. L'apport des ressortissants d'Afrique noire francophone
dans la génération actuelle des équipes de France est net. Patrick Vieira (né au
Sénégal), Claude Makelele (originaire du Congo), Jean Alain Boumsong (Cameroun),
Sydney Govou (Bénin) et Alou Diarra (Mali) reflètent cette tendance " africaine
". Les onze autres Noirs de l'équipe sont originaires des départements
d'outremer (Guadeloupe, Martinique, Guyane). La forte présence de joueurs noirs
sous le maillot bleu est donc liée aux vagues migratoires des quarante dernières
années, en provenance de l'ancien empire colonial. Les Bleus forment le miroir
réfléchissant de notre passé national, qui est aussi un passé colonial.

Pour Georges Frêche, il semble exister une contradiction entre le fait
d'appartenir à une sélection nationale et celui d'être noir. Pour lui, les
joueurs noirs de l'équipe de France sont des intrus, à demi-français, à admettre
en petit nombre. Il ajoute que " s'il y en a autant, c'est parce que les Blancs
sont nuls ". Il reprend là un discours ranci sur la nation amollie et déclinante
puisque les Blancs (sous-entendu : les vrais Français) auraient moins la " rage
de vaincre ". Surtout, il valide un argument essentialiste, encore très présent
dans les imaginaires contemporains sur le corps noir, selon lequel " les Noirs
sont bons en sport ".

Dès le début du XXe siècle, on essaya d'expliquer l'apparition de sportifs
noirs de haut niveau par des facteurs biologiques. C'est ainsi que, en 1901, le
cycliste afro-américain " Major " Taylor fut ausculté aux rayons X par des
anthropologues français cherchant à comprendre les raisons de ses victoires aux
championnats du monde de cyclisme sur piste. De nombreuses études "
scientifiques " essayèrent, tout au long du siècle, d'établir des différences
biologiques pour rendre compte de la forte présence noire dans l'athlétisme et
d'autres sports. On mesurait bras, jambes, pieds, on incriminait tel os du talon
ou du bassin à la recherche du secret des victoires de Jesse Owens, Joe Louis ou
Michael Jordan.

Tel entraîneur d'athlétisme américain expliquait en 1941 que les Noirs
héritaient de dispositions innées venues des temps primitifs, lorsqu'il leur
fallait échapper aux lions de la jungle ! Au sein du football américain, les
quarterbacks (meneurs de jeu) sont rarement noirs, tandis que les joueurs qui
courent le plus (les wild receivers par exemple) le sont presque toujours : dans
le premier cas, les qualités de stratège sont valorisées ; dans le second ce
sont les qualités athlétiques qui priment. Les processus de sélection orientent
les uns et les autres vers des spécialités différentes en fonction de
stéréotypes raciaux.

L'explication biologisante est toujours prête à surgir dans la bouche des
commentateurs sportifs. Elle va souvent avec une disqualification des Noirs dans
d'autres domaines (ceux de l'intellect et de la haute création), comme si les
talents sportifs valaient compensation. Or ce n'est pas du côté de la biologie
que l'on a trouvé, ou que l'on trouvera, une explication valable aux succès des
athlètes noirs, mais du côté de l'organisation des sociétés, des opportunités
socio-économiques, des structures sportives et de l'histoire de l'immigration.
Pour beaucoup d'enfants noirs, le sport constitue un moyen de réussite sociale,
et la réussite des aînés peut les conforter dans l'idée qu'il est un lieu où les
discriminations raciales n'ont pas cours. Mais rares sont ceux qui accèdent à la
gloire.

Que M. Frêche se rassure donc : la forte présence de footballeurs noirs
sous le maillot bleu n'est qu'un moment de l'histoire sociale de notre pays et
des grands courants migratoires internationaux. " L'invasion noire " à laquelle
il fait implicitement allusion témoigne d'une inquiétude soupçonneuse à l'égard
des minorités visibles, comme si celles-ci devaient éternellement prouver
qu'elles sont bien françaises. Et puis, les Noirs ne sont pas trop nombreux à
l'Assemblée nationale, au gouvernement, dans les conseils d'administration, dans
les universités et les grandes écoles, n'est-ce pas ? Les Noirs sont situés dans
les échelons les plus modestes de la société, et, pour eux, les réussites des
équipes de France d'athlétisme, de basket et de football constituent une
occasion de fierté et d'identification nationale. Par les temps qui courent, ce
n'est pas rien !

Claude BoliPap Ndiaye



Sociologue, université d'Evry

Historien, EHESS