Voile : les leçons d'une querelle

Ce voile, ce fichu - ce fichu voile - aura, chez nous du moins, révélé le désarroi d'une nation qui bouge en ses tréfonds et ne sait au juste quelle forme sera bientôt la sienne. N'imputons pas à nos seuls guides - politiques ou intellectuels - cette incertitude. S'ils sont là-dessus si hésitants, c'est qu'il y a de quoi hésiter ; s'ils sont divisés, c'est que toute la nation l'est comme eux, et parfois chaque Français lui-même ; et qu'on dispute là-dessus, partout en France, entre la poire et le fromage.

Cette division met au grand jour deux grandes idées de l'avenir français qui ne sont ni de la droite ni de la gauche, et traversent l'une et l'autre. D'un côté une vision différentialiste, « droit-de-l'hommiste » de la société, et de l'autre, une vision intégrationniste, dite laïque et républicaine.

La première est différentialiste en ce qu'elle accepte voire théorise le droit de chacun à la différence. Elle tient que ces jeunes filles voilées ont bien le droit d'afficher la tête de leur choix, que les droits de l'homme (et de la femme) protègent cette indépendance individuelle. Et que tout le tapage fait à leur encontre n'est qu'intolérance blessante et indigne d'une nation démocratique. A les entendre, une loi d'interdiction attiserait l'intransigeance de l'islamisme. Légiférer pour régler un problème moral et de conscience individuelle ? Impensable, disent-ils. C'est, vous le savez, la même réponse que l'on ferait dans des démocraties vivantes comme les Etats-Unis et l'Angleterre : les jeunes musulmanes voilées y sont légion. Et nul, pour le moment, ne s'en inquiète.

En revanche, la République à la française ne s'accommode pas de cette inertie publique. Sa vision hérite d'un idéal laïque forgé dans une longue contestation du système chrétien. Elle assume la relative brutalité avec laquelle, il y a cent ans, elle édifia une Ecole publique protégée de l'Eglise et de ses influences. Une Ecole où la vigilance laïque se confond avec le culte républicain. Avec une idéologie et un mythe intégrationniste dont l'instrument est l'Etat normatif et tutélaire. Or c'est une autre évidence que cet impérieux Etat français se trouve, aujourd'hui, diminué par son obésité, par les libéralités de sa « providence », et plus encore par le train de l'Europe et du monde, qui entraîne tous les peuples d'Occident vers une pratique libérale à l'anglo-saxonne. Vers un droit à la différence qui va jusqu'au communautarisme.

-

Le glissement insensible de la société française vers cette pratique devrait tout naturellement nous conduire à tolérer, dans l'école publique, le port du voile. A refuser l'exclusion de celles qui le portent. A dénoncer, comme il fut fait, « un combat laïcard » et une « islamophobie qui serait la fusée porteuse d'un racisme antimusulman »...

Si pourtant le bon sens politique semble résister à cette pente, c'est pour quelques bonnes raisons. La première tient à cette conviction : la France ne supporterait pas une pratique communautariste sans mettre en danger son unité et sa paix civile. Notre pays ne possède nullement, pour s'en accommoder, le ciment consensuel, l'espace, l'assentiment moral et patriotique - qui s'épanouit encore autour du « rêve américain ». L'« exception française », celle d'un Etat tutélaire noyau de la Nation, s'est à maints égards constituée en antidote de la division gauloise. L'Etat, chez nous, a beau être, ces temps-ci, malade, il y aurait grand risque à déclarer révolue l'idée républicaine - et son ciment - alors qu'aucun autre faisceau ne pourrait de même rassembler la collectivité française.

Ainsi les défenseurs de l'intervention de l'Etat dans l'affaire du voile ne cessent-ils, ces temps-ci, de se multiplier. Ils ont, certes, pour souci de mettre fin au désarroi des chefs d'établissement abandonnés à eux-mêmes après la jurisprudence d'un Conseil d'Etat gagné par le juridisme libéral. Mais les partisans de la fermeté - et de la loi - songent aussi à ne pas affaiblir le noyau laïque du pacte républicain. Ils veulent défendre l'égalité entre garçons et filles. Ils veulent stopper par un message politique fort la tentation islamiste d'introduire, après le voile, d'insidieuses et nouvelles revendications. « Evitons l'engrenage », dit Alain Juppé.

Ce dernier mois, le président de la République turque, garant de la laïcité de l'Etat, a refusé de recevoir les femmes de ses propres ministres lorsqu'elles étaient voilées. Il ne doutait pas, quant à lui, de ce double symbole du voile : celui de l'ostentation religieuse ; et celui de la soumission de la femme, sur laquelle les islamistes se montrent le plus intraitables.

Nul, enfin, ne peut oublier que la France compte une très forte immigration maghrébine. Notre pays baigne dans un bassin méditerranéen secoué par un renouveau islamique qui, depuis trente ans, conteste la laïcité jusqu'en ses conquêtes de Turquie et Tunisie. Et qui a installé en Iran une théocratie. Contre un risque prosélyte qu'encouragent la pression extérieure et les soutiens financiers saoudiens, le devoir élémentaire de l'Etat français est de défendre sa laïcité. Dans la classe politique, les avantages de la loi gagnent du terrain. Comme d'ailleurs, chez beaucoup de Français nés musulmans. Ils trouvent dans la laïcité républicaine le meilleur terreau pour une intégration réussie.
© le point 31/10/03 - N°1624 - Page 3 - 846 mots