Louis : Les pays de l'ex-Indochine ont été colonisés, humiliés, bombardés
jusqu'en 1975 ( soit 15 ans après les indépendances en Afrique). Pourtant il n'y
a aucun problème d'intégration avec les immigrés de ces pays en France ou aux
USA. Pourquoi ?

Marc Ferro : Il est certain que les civilisations asiatiques, au Vietnam
notamment, mais aussi aux Philippines ou ailleurs, ont pu se croiser avec les
populations d'Europe ou d'Amérique du Nord. Il y a énormément de mariages mixtes
depuis 50 ans. Le deuxième fait à observer est que les populations d'Asie
orientale disposaient d'un développement économique et culturel très avancé et,
de ce fait, elles disposaient d'un armement mental plus fort que d'autres pour
tenir tête aux impérialismes. C'est ce qui rend compte de leur résistance et de
l'acharnement des Français, puis surtout des Américains, à contrôler
militairement ces pays, qui ont résisté plus que d'autres. Ajoutons que
l'occupation japonaise, qui a été la plus cruelle de toutes, s'est accompagnée
d'une aide au développement qui rend compte du fait qu'aujourd'hui ce sont les
anciennes colonies japonaises (Corée, Taïwan) qui sont les petits dragons
économiques les plus vivants.

OAS_AD('Middle1');Zedbulon : Que pensez-vous du mouvement "Les Indigènes de la
République" ?

Marc Ferro : Ce mouvement exprime une colère contenue et un ressentiment très
violent de ceux qui jugent que la République continue à avoir des citoyens, des
demi-citoyens et des quarts de citoyens. Ce mouvement part d'une colère
légitime, mais il ne devrait pas omettre ce fait que les autorités françaises ne
cessent d'aborder ce problème pour essayer de trouver des solutions à des
inégalités anciennes comme l'histoire. Cela dit, on peut observer en ce qui
concerne le Maghreb, par exemple, que l'intégration de ses membres en métropole
s'accomplit dix fois mieux, vingt fois mieux, que ce n'était le cas du temps des
colonies. Il faut saluer ce progrès.

N3 : Peut-on imaginer des commissions ou des groupes d'historiens issus
d'anciens pays colonisés et colonisateurs, faire un travail de "relecture" voire
de réécriture de leur histoire commune ?

Marc Ferro : Ces groupes d'historiens pullulent, et c'est de la non-information
que de croire que les historiens français travaillent sans contacts constants
avec leurs collègues des pays anciennement colonisés. Dans le livre que j'ai
dirigé, Le Livre noir du colonialisme, chez Laffont, on peut voir qu'il y a des
historiens africains, algériens, vietnamiens, etc. Les historiens français ont
toujours eu des contacts étroits avec leurs collègues d'Afrique, d'Afrique du
Nord ou du Vietnam.

François : Que pensez-vous de la loi et du débat sur la loi de février 2005
concernant l'enseignement de l'histoire coloniale algérienne (notamment) ?
Quelles conclusions en tirer sur l'état du champ historique entre savant et
politique, d'une part, et sur l'état général du discours sur la colonisation et
la postcolonialité en France, d'autre partœ ?

Marc Ferro : Il est inadmissible que les dirigeants politiques indiquent la
façon dont on doit analyser les problèmes historiques. Il suffit que les
dirigeants dirigent, ils n'ont pas en plus à juger de la façon dont ils ont
dirigé. Ce dispositif existait en Union soviétique au temps du stalinisme. C'est
une figure du totalitarisme. Par conséquent, les historiens rejettent quasiment
de façon unanime ce projet qui émane des instances de l'Etat. La France est une
démocratie, on ne doit pas l'oublier.

Remimi : Le "plan Marshall" proposé par les Anglais, qui propose notamment de
doubler l'aide au développement, est-il une bonne chose ou encore la preuve que
l'Afrique ne peut pas se développer sans l'aide des puissances occidentales ?

Marc Ferro : Le plan Marshall d'origine, dans les années 1950, avait pour
fonction d'aider l'Europe afin qu'elle ne devienne pas communiste, et également
d'aider à l'exportation des produits américains, puisqu'une partie de cette aide
devait consister en importations des Etats-Unis. Il importe donc de connaître
les conditions de l'"aide" qu'on apporterait à l'Afrique. Il faut rappeler que,
jusqu'à présent, cette "aide" a connu deux handicaps mortels : d'abord, une
partie des Etats profiteurs de l'aide n'ont pas su en faire bénéficier les
populations, et, ensuite, la mondialisation synchrone de cette aide a amené une
chute du prix des produits que l'Afrique pouvait vendre. Résultat : l'Afrique
s'est aussi endettée.

Alfredo : Que pensez-vous de l'ouverture d'un musée de l'histoire de
l'immigration ?

Marc Ferro : Je pense que ce serait une bonne idée qu'il y ait un musée de
l'immigration, mais il serait intéressant qu'il comprenne toutes les strates
d'immigrés, depuis les origines. C'est-à-dire depuis les Italiens du XVIe
siècle, puis les Belges et les Polonais, puis les Espagnols et les juifs, puis
les Kabyles et Algériens, Marocains, Vietnamiens, etc., ainsi que les Africains
du Mali et autres pays d'Afrique noire.

Bourrel : Les pieds-noirs ne sont-ils pas aussi un peu des victimes du
colonialisme ?

Marc Ferro : Les pieds-noirs sont devenus des victimes du colonialisme pour
autant qu'ils ont dû quitter de façon tragique le pays où ils sont nés en
1961-1962. Mais ces pieds-noirs n'avaient pas pris conscience auparavant qu'ils
constituaient une population dominatrice et qui refusaient toute concession
politique aux musulmans. C'est leur intransigeance, tout comme celle ensuite des
nationalistes algériens, qui a abouti au drame dont ils ont aussi été des
victimes.

Polyglobe : quels liens faites-vous entre colonialisme et esclavagisme ?

Zié_Ebony : Quelle différence faites vous entre impérialisme et colonialisme ?

Marc Ferro : Première question : le colonialisme ne s'est pas nécessairement
accompagné d'esclavagisme. D'abord, l'esclavagisme a pré-existé au colonialisme.
Il y avait un esclavagisme arabe et même un esclavagisme qui visait des Blancs :
il y avait des esclaves blancs à Alger en 1830. Le colonialisme a mis fin en
partie à l'esclavagisme après l'avoir largement pratiqué en envoyant plusieurs
millions de Noirs en Amérique notamment. Ensuite, le colonialisme a prétendu
acquérir des territoires pour mettre fin à l'esclavage. Cela au XIXe siècle. En
Afrique noire, il lui a souvent substitué le travail forcé. Mais pas en Afrique
du Nord. Donc les deux phénomènes ne sont vraiment liés qu'en Afrique noire.

Deuxième question : la différence entre impérialisme et colonialisme est
considérable. Parce qu'il peut exister un colonialisme sans colons, et c'est
cela l'impérialisme. L'impérialisme peut se développer sans que des colons
viennent incarner la puissance dominante. Mais l'impérialisme peut aussi
s'accompagner de colonialisme et, dans ce cas, cela veut dire que la métropole y
participe totalement, et pas de façon fragmentaire, comme pour la colonisation,
où seule une petite partie de la population métropolitaine participe à
l'exploitation des territoires extérieurs. Les inventeurs de l'impérialisme sans
colons sont les Américains, qui ont ainsi dominé une partie de l'Amérique
centrale et de l'Amérique du Sud par l'économie, la banque, mais rarement avec
des soldats, des casernes et des drapeaux. De même, les Allemands ont plus ou
moins contrôlé l'Empire ottoman avant la guerre de 1914. Et, aujourd'hui, on
peut juger qu'il survit une sorte d'impérialisme sans drapeaux et sans colons
dans toute une partie de l'Afrique.

Moi : Pensez-vous qu'il soit important d'avoir des représentants d'anciens pays
colonisés aux sièges permanents (Conseil de sécurité) de l'ONU pour enfin faire
disparaître cette domination occidentale ?

Marc Ferro : Avant que les cinq membres ayant le droit de veto laissent la place
à d'autres, le temps va passer... Et ceux qui n'ont pas le droit de veto et qui
représentent des puissances anciennement colonisées ne sont pas forcément les
plus disposés à soulever ces problèmes.

Sid-Ali : L'annulation des dettes des pays colonisés par leurs ex-colonisateurs
ne constitue-t-il pas une première étape de réconciliation ?

Marc Ferro : Oui, c'est une première étape, mais il y avait dans les prêts faits
aux pays colonisés un abus et une arrière-pensée. Mais il n'y a pas de doute
que, devant le drame que constituent les populations misérables, pauvres et
appauvries, l'abolition des dettes est un premier geste. Mais il est grandement
insuffisant.