mihou
Rang: Administrateur
Nombre de messages : 8092
Localisation : Washington D.C.
Date d'inscription : 28/05/2005
 | | M. Dominique Strauss Khan | |
Date: Mon, 1 Oct 2007 20:33:19 +0000
M. Dominique Strauss Khan,
élu le 28 septembre 2007, Directeur Général du Fonds Monétaire
international, réserve sa première visite officielle au Président
Nicolas Sarkozy, le nouveau parrain international de l’ancien
responsable socialiste, qui le recevra lundi 1er octobre à l’Elysée. Retour sur le parcours de ce dirigeant socialiste propulsé sur la scène internationale par le plus à droite des Présidents Français. Avant
l’heure, Dominique Strauss-Khan, le nouveau Directeur Général du Fonds
Monétaire International, se prononce en faveur d’une attaque contre
l’Iran et regrette que les Américains se soient trompés de cible
préférant attaquer l’Irak au lieu de l’Iran. Il considère que le Liban
est l’« agresseur » dans la dernière guerre d’Israël contre le Liban,
en juillet 2006, et que la « fameuse politique arabe de la France » est une « supercherie du Quai d’Orsay ». Ancien
ministre des Finances et de l’Economie, ancien candidat à la présidence
de la République, le socialiste préféré des Français pour succéder à
François Hollande au poste de premier secrétaire du parti socialiste
français, Dominique Strauss Khan, de son vrai prénom Gaston, paraît
plus proche des néo-conservateurs américains que les ténors de la
droite française. C’est d’ailleurs là son point de convergence avec son
nouveau parrain international le plus à droite des Présidents français Nicolas Sarkozy, l’artisan de la mutation post-gaulliste de la Droite française et de son ralliement aux thèses atlantistes. I- DSK dans le texte. Un belliciste impénitent : A vous de juger La Revue « Le Meilleur des Mondes » a organisé à l’occasion de la dernière
campagne présidentielle française (Mai 2007) une interview croisée entre Nicolas Sarkozy,
ministre de l’intérieur à l’époque, et, Dominique Strauss Khan,
candidat à la candidature socialiste. La revue passe pour être un
relais des thèses de la Foundation for the Defense of Democracies,
porte-voix des néoconservateurs en France.
Le numéro en question est paru aux Éditions Denoël, Automne 2006.
Dominique Strauss-Kahn est interviewé par Elie Cohen, Myriam Encaoua,
Gérard Grunberg, Michel Laval et Michel Taubman. Il parle longuement du
Liban et de l’Iran, de l’Union européenne, de sa vision de l’économie
française. Voici
les principaux passages de l’interview de M. Dominique Strauss-Khan,
député de la circonscription populeuse de Sarcelles mais résident du
quartier chic de Neuilly : Iran :
« On mesure que les Américains se sont trompés de cible : la menace ne
venait pas de l’Irak, mais de son voisin perse ».« La politique qui est
aujourd’hui conduite en Iran
sous la houlette d’Ahmadinejad comporte de nombreuses expressions du
totalitarisme qui, en tant que telles, doivent être combattues. À ce
propos, c’est pour moi une grave erreur d’avoir prétendu, comme l’ont
fait Jacques Chirac et son ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy,
que l’Iran jouait « un rôle stabilisateur » dans la région. Cela
entraîne une confusion sur la nature réelle de ce qu’est le régime
iranien actuel. Cela revient à envoyer un message erroné à un pays qui
use largement de sa capacité de nuisance on le voit au Liban via le Hezbollah,
en Irak ou avec le chantage nucléaire qu’il cherche à exercer. » . « On
mesure que les Américains se sont trompés de cible : la menace ne
venait pas de l’Irak, mais de son voisin perse ». NDLR-RN :
Dominique Strauss Khan se trouve sur ce point sur la même longueur
d’onde que Bernard Kouchner, ministre français des Affaires étrangères,
nouveau voltigeur de pointe de la diplomatie atlantiste du nouveau
gouvernement français, passé de « Médecins sans Frontières » à
« Va-t-en guerre sans Frontières », sur la même longueur d’onde que Nicolas Sarkozy, le digne successeur de Tony Blair, l’ancien « caniche britannique » du président George Bush. M. Sarkozy qui a adopté la même terminologie que les dirigeants israéliens désignant Gaza sous le vocable de « Hamastan », n’a pas exclu lors de son intervention devant la conférence des ambassadeurs de France,
fin Août 2007, de recourir à des sanctions unilatérales même en dehors
cadre de l’ONU, résumant la position française en une formule : « la
bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran ». Formule maladroite,
rudimentairement démagogique, s’il en est, car dans l’hypothèse de la
mise au point d’une bombe iranienne les pays occidentaux devraient
réfléchir par deux fois avant de se lancer dans une aventure nucléaire,
dont les principales victimes par ricochet, seraient, d’abord, leurs
alliés pétromonarchiques du Golfe, ainsi que le ravitaillement
énergétique des pays industrialisés économies. Depuis l’avènement de la Révolution Islamique, en 1979, la France s’est trouvée en position de « co-bélligérance » face à l’Iran par son soutien massif à l’Irak du temps de Saddam Hussein.
Sous la présidence Sarkozy, elle se retrouve de nouveau en pointe
contre l’Iran dans le dossier nucléaire. La permanence d’une attitude
hostile lui avait valu dans le passé de subir les effets des dommages
collatéraux, avec l’attentat contre le quartier général français à
Beyrouth (59 morts), en 1983, la prise d’otages Français au Liban
(1984-1986) et des attentats à Paris
même (1986-1988) M. Strauss Khan ne déplore pas le bellicisme
américain, juste l’erreur de ciblage de l’Irak plutôt que de l’Iran. M. Kouchner, lui, était partisan de la manière forte pour évincer Saddam Hussein.
Il a récupéré à son profit la position du précédent gouvernement
Chirac-Villepin, se flattant, au-delà de toute indécence, lors de sa
visite à Bagdad, fin juillet, de l’opposition de la France
à l’intervention américaine en Irak. Une position qu’il avait
vigoureusement combattu en son temps avec ses amis modernisateurs, les
« Sarkozystes de gauche », Romain Goupil, André Glucksman, et la
cohorte des transfuges de la gauche, qui ont substitué la lutte des
places à la lutte des classes. Le voilà de nouveau en pointe contre
l’Iran. La prochaine fois, les deux compères, MM. Strauss Khan et
Kouchner, regretteront que l’Amérique se soit une nouvelle fois trompée
de cible, attaquant l’Iran plutôt que la Syrie et ainsi de suite
…jusqu’à la prochaine proie de l’Amérique. Liban : « Le Hezbollah
n’est pas seulement une organisation terroriste (..) Mais c’est aussi
une organisation terroriste dont on attend le désarmement par le Liban
(..) Si le Hezbollah
est une composante du gouvernement libanais, le conflit auquel nous
venons d’assister, et auquel nous pouvons encore assister demain,
devient alors un conflit traditionnel entre deux États. Dans ce cas, il
n’y a plus de fondements aux réticences que l’on a pu avoir par rapport
aux réactions israéliennes. Nous avions un agresseur qui venait du Nord
(le Liban), et qui a illégalement agressé un pays (Israël) se trouvant
au sud de sa frontière. Si cet agresseur constitue une partie de l’État
libanais, c’est alors le Liban qui attaque Israël. Je ne crois
évidemment pas que l’on puisse retenir cette interprétation. Il s’agit
donc bien d’une organisation terroriste et il faut que les Libanais
désarment le Hezbollah » NDLR-RN : M. Strauss-Khan tout comme Nicolas Sarkozy considère que le Hezbollah
est un mouvement « terroriste ». Avant de procéder à un rétropédalage,
le nouveau président français l’avait d’ailleurs assuré, en juillet
dernier, en recevant la famille des soldats israéliens capturés par les
Palestiniens et Libanais, en juin 2006.M. Strauss Khan considère en
outre que le petit Liban est « l’agresseur » d’Israël, la première
puissance militaire régionale, de la même manière que George Bush et Condoleeza Rice.
Il passe sous silence les violations répétées de l’espace aérien
libanais par Israël, le refus de communiquer les cartes des zones de
minage aménagées durant leur occupation de la zone par les Israéliens
pour entraver tout retour à la vie normale dans le sud du Liban, la
persistance de l’occupation des fermes de Chebaa, le maintien en
détention sans jugement de plusieurs centaines de prisonniers libanais
et arabes ainsi que les violations au Droit Humanitaire International
commises d’une façon répétée par Israël en faisant usage de projectiles
prohibés par les lois de la guerre et en sabordant les stations de
ravitaillement électriques du littoral libanais, entraînant une grosse
pollution marine. Il passe aussi sous silence que le Hezbollah
est la principale formation politico-militaire due la principale
communauté religieuse libanaise, pour la réduire à une simple
organisation terroriste, sans doute en raison des revers qu’il a
infligés à Israël. Politique arabe de la France : « La fameuse politique arabe de la France.
C’est une supercherie que le Quai d’Orsay réussit à vendre depuis des
décennies à l’ensemble de la classe politique ! Elle nous permet de
croire que nous sommes ainsi à l’abri de toute menace terroriste (…)
cela me paraît tout à fait absurde ». NDLR-RN :
Nous souscrivons d’autant plus aisément au constat de DSK que la
politique arabe de la France a été une véritable « supercherie »……….
envers les Arabes, puisqu’elle consiste à permettre à un soldat
israélien de faire le coup de feu contre les Palestiniens, un peuple
ami de la France, tout en se prévalant de la protection diplomatique de
la nationalité française lors de sa capture (Gilad Shalit), à permettre
à un citoyen français de faire son service militaire dans les rangs de
l’armée israélienne tout en se présentant à la députation à Paris et à
postuler aux fonctions de poste de conseiller du ministre de
l’Intérieur (Arno Klarsfelf). Il est absolument malsain et absolument
contreproductif pour la cohésion nationale de laisser se développer des
contrevérités au sein de l’opinion française. DSK est l’émule en la
matière de Philippe Val, directeur du journal satirique « Charlie
Hebdo », qui considérait que la politique arabe de la France est à
l’origine de l’antisémitisme français. Rejeter sur l’étranger, en l’occurrence l’Arabe, les turpitudes inhérentes à la France,
faire de l’Arabe le bouc émissaire à tous les maux de la société
française, est un artifice de démagogie, un argument commode de
populisme électoraliste. C’est oublier que l’Affaire Dreyfus a éclaté
cinquante ans avant l’arrivée des premiers arabes en France, que de surcroît « Le commissariat aux questions juives » du régime de Vichy
avait été précédé du « Bureau des affaires nord africaines », dans
l’entre deux guerres, sans que cela n’entraîne la moindre réaction. De
par ses responsabilités M. Strauss Khan se doit de ne pas développer
une vision hémiplégique de la politique de son pays, notamment des
socialistes français. « La politique arabe de la France » a surtout consisté pour les pays arabes de voler au secours de la France,
à deux reprises, au cours du XXme siècle, pour l’aider à vaincre ses
ennemis et à conserver sa liberté, notamment en 1939-1945, en l’aidant
à se débarrasser du joug nazi dont une fraction importante de la
communauté nationale de confession juive en a lourdement pâti. Pour
prix de la contribution arabe à sa liberté, la France
a amputé la Syrie du district d’Alexandrette pour le céder à la
Turquie, son ennemi de la Première Guerre Mondiale (1914-1918), et
carbonisé au napalm les Habitants de Sétif (1945), après la deuxième
Guerre Mondiale (1939-1945) fournissant dans la foulée à Israël la
technologie nucléaire du centre de Dimona (Neguev). La politique arabe de la France a consisté aussi dans la connivence de la France,
dirigée alors par le socialiste Guy Mollet, avec Israël, dirigée à
l’époque par leur cousin socialiste, le travailliste David Ben Gourion,
et le Royaume Uni, dans une expédition punitive contre l’Egypte, en
1956, pour punir Gamal Abdel Nasser
d’avoir osé récupéré sa seule richesse nationale, le Canal de Suez. La
carbonisation de Sétif a été le fait du pouvoir gaulliste, la
nucléarisation d’Israël et l’expédition punitive de Suez,
le fait du pouvoir socialiste, preuve irréfutable d’un consensus
bipartisan français à l’égard des pays arabes. Voilà qui est bien
ingrat de galvauder ainsi une politique de la part d’une personne qui
bénéficie de surcroît de l’hospitalité d’un pays arabe pour ses
vacances estivales, en l’occurrence le Maroc, et qui a courtisé
assidûment le « vote beur » aux dernières élections législatives de
juin 2007 en vue de s’épargner une déconvenue électorale…et qui
sollicite désormais le vote des grands électeurs arabes -L’Arabie
saoudite et l’Egypte- pour sa nomination à la direction du Fonds
Monétaire International. Depuis son Algérie natale, les habitants de
Sétif peuvent témoigner que la politique arabe de la France,
du moins telle qu’ils l’ont vécu dans leur chair, n‘était pas une
supercherie. Question de savoir vivre, DSK fait preuve là d’un manque
d’élégance lorsque l’on songe que le Quai d’Orsay a mis à sa
disposition toute son infrastructure diplomatique pour propulser sa
candidature à la direction du FMI.
| |
|
