Les rectifications de l'orthographe (suite sans fin)

Roux, Paul

Que doit-on penser de l'entrée nénufar dans Le Grand Dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française? La " variante " nénuphar est signalée dans l'article. Je n'ai trouvé cette graphie " officielle " dans aucun de mes dictionnaires.

Roland Bourdeau, Chicoutimi

J'aimerais partager avec vous une réalité accablante. À l'heure actuelle, des rectifications orthographiques de notre langue française touchent un peu plus de 2000 mots. Par exemple, l'accent circonflexe ne se met plus, sauf exceptions, sur les lettresietu:abime,assidument,apparaitre,couter, etc.

L'Académie française a approuvé ces rectifications. Cependant, pour l'instant, aucune des deux graphies (ni l'ancienne ni la nouvelle) ne peut être tenue pour fautive. Nous pouvons donc choisir, à notre guise, l'une ou l'autre des deux orthographes!

J'enseigne le français à l'école secondaire et je suis en désaccord complet avec cette nouvelle orthographe. Je considère que nous ne faisons que niveler par le bas. Je crois sincèrement que la facilité l'emporte ici joyeusement. On donne ainsi raison à la tant redoutée " loi du moindre effort ".

J'aimerais bien avoir vos commentaires sur le sujet.

Mylène Gaudet

Si j'en juge par mon courrier, les rectifications de l'orthographe suscitent un certain intérêt, mais aussi de l'inquiétude, voire de l'hostilité.

Parlons d'abord du rôle de l'OLF. Il y a quelques mois, après avoir élégamment tergiversé pendant des années, l'OLF a annoncé un appui prudent aux rectifications. " Dans Le Grand Dictionnaire terminologique (GDT), pouvait-on lire dans un communiqué, l'Office applique déjà les graphies nouvelles dans le cas des néologismes et des emprunts. Dans ses autres travaux et publications, il donnera désormais priorité aux nouvelles graphies dans la mesure où elles sont attestées dans les dictionnaires usuels. " En donnant priorité à nénufar, l'OLF n'a pas respecté sa propre politique, car ni le Petit Robert 1994, ni le Petit Larousse 1995, ni la troisième édition du Multidictionnaire n'attestent cette graphie. Mais il semble qu'il s'agisse d'un cas isolé.

L'appui timide de l'OLF aux rectifications n'en a pas moins semé la confusion, car beaucoup de Québécois croient dur comme fer que les recommandations de cet organisme ont force de loi. C'est vrai pour l'Administration publique, mais pour le commun des mortels, les avis de l'OLF ne sont que des suggestions. La police de la langue, je peux vous l'assurer, ne va pas débarquer chez vous parce que vous aurez continué à écrire nénuphar. En fait, si l'OLF décidait imprudemment de s'écarter de l'usage du Robert, du Larousse et du Multi, je n'hésiterais pas à vous inciter à ne pas le suivre.

Venons-en maintenant aux rectifications elles-mêmes. On ne peut nier qu'il y ait là quelques aspects intéressants. Il est heureux, par exemple, qu'on s'inspire désormais des nouvelles graphies pour les néologismes. On risque moins de voir apparaître de nouvelles anomalies. Les nouvelles règles guident aussi le traitement des emprunts. La tendance est nettement à la francisation (impresario, par exemple, devient imprésario et prend la marque du pluriel, le cas échéant). Je m'en réjouis, car il était anormal qu'on s'entête à traiter comme des corps étrangers des mots d'usage courant, parfois adoptés depuis des décennies, voire des siècles. Les rectifications font aussi disparaître des traits d'union inutiles dans les composés (plateforme au lieu de plate-forme, par exemple), ce qui simplifie d'autant leur accord au pluriel.

Par contre, les rectifications qui ont suscité un tollé au début des années 90 risquent à nouveau de diviser les francophones. Je ne crois pas que la disparition des accents circonflexes sur le i et le u, par exemple, soit sur le point de s'imposer. On n'est pas sur le point non plus de lire régulièrement ognon et nénufar. Et serait-ce bien utile?

Cette petite réforme repose, en effet, sur le mythe selon lequel l'avenir même du français dépend de l'adoption des rectifications. Pourtant, si le français est en déclin, ça n'a pas grand-chose à voir avec son orthographe (relativement simple), mais bien plus avec le déclin de la France en tant que superpuissance. L'orthographe de l'anglais est bien plus compliquée, ce qui n'empêche pas cette langue de s'imposer dans le monde entier. Si on avait vraiment voulu rendre le français plus facile, c'est à sa grammaire particulièrement complexe qu'il aurait fallu s'attaquer. Il suffirait, par exemple, de rendre le participe passé invariable dans tous les cas. On épargnerait ainsi des mois d'enseignement.

En attendant, on en a pour des années à discuter des rectifications orthographiques. Ça nous changera un peu des discussions sur la couleur de la margarine ou sur le virage à droite au feu rouge.

Dois-je utiliser lene?

Je dois écrire en titre d'un article: " Compliqué? Moins qu'on le croit ". Certains suggèrent: " Moins qu'on ne le croit ". Dois-je vraiment utiliser lene?

Line Readman

Dans votre exemple, le ne n'est pas obligatoire, car il n'est indispensable ni pour le sens ni pour la syntaxe. Mais vous pouvez l'employer, bien sûr, ce qui rendra votre énoncé plus littéraire. C'est affaire de style... À vous de juger.

De ferméesousont fermées?

Est-il juste de direil y a deux voies de fermées sur Métropolitain Estou s'il n'est pas préférable de diredeux voies sont fermées, tournure d'ailleurs plus courte. L'utilisation à outrance dudeenvahit les ondes de la télévision et de la radio ces temps-ci.

Richard Laflamme

Les deux tournures sont grammaticalement correctes. C'est affaire de goût.

Petits pièges

Voici les pièges de la semaine dernière:

1. En l'absence de preuves, il a été relâché.

2. Elle bâillait aux corneilles.-

La locution en l'absence de est relative aux individus.

La réunion du Conseil a eu lieu en l'absence du ministre des Affaires étrangères.

Sous l'influence de in the absence of, on l'emploie aussi abusivement pour les choses. Dans ce cas, on emploiera plutôt faute de.

- Bayer est un verbe rare, qui ne s'utilise plus que dans la locution bayer aux corneilles. Ce n'est pas un doublet de bâiller mais de béer, qui signifie " être grand ouvert ".

Il aurait donc fallu écrire:

1. Faute de preuves, il a été relâché.

2. Elle bayait aux corneilles.

Voici les pièges de cette semaine. Les phrases suivantes comprennent chacune une faute. Quelles sont-elles?

1. Ça me fait du sens.

2. Elle est excessivement intelligente.

Les réponses la semaine prochaine.

Faites parvenir vos questions, vos suggestions ou vos commentaires par courriel à paul.roux@lapresse.ca ou par la poste au 7, rue Saint-Jacques, Montréal (QC), H2Y 1K9.