La guerre pour le «Nouveau Siècle Usaméricain »



Le capitalisme est un système mondial sur le plan économique mais sur le plan politique il est divisé entre des états en compétition de manières diverses. La contradiction d’un développent capitaliste inégal fût classiquement exprimée par Lénine en 1916 dans son livre « L’impérialisme, stade ultime du capitalisme » :




Dans le capitalisme, il ne peut y avoir aucune autre base concevable pour le partage des sphères d’influence, d’intérêt, des colonies, etc. que le calcul de la force, de la puissance économique, financière, militaire générale, etc. de ceux qui participent au partage. Et la puissance de ces participants au partage ne varie pas de manière égale car dans le capitalisme le développement des différentes entreprises, des trusts, des branches de l’industrie ou des pays ne peut être égal. Il y a cinquante ans, l’Allemagne était un pays misérable et insignifiant du point de vue de la puissance capitaliste, comparée à la puissance de l’Angleterre à cette époque. Le Japon était de la même manière insignifiant comparé à la Russie. Est-il « concevable » qu’après 10 ou 20 ans, la puissance relative des puissances impérialistes soit demeurée inchangée ? Ceci est absolument inconcevable. 8




Il est maintenant de notoriété largement reconnue que le monde subit actuellement une transformation économique globale. Non seulement, le taux de croissance de l’économie mondiale ralentit dans son ensemble, mais en plus la puissance économique relative des Etats-Unis continue de s’affaiblir. En 1950, les Etats-Unis représentaient environ la moitié du Produit Intérieur Brut mondial. En 2003 cette part est tombée à un peu plus de 20%. De la même manière, les Etats-Unis représentaient presque la moitié du montant mondial de la totalité des investissements directs à l’étranger en 1960, comparé à un peu plus de 20% au début de ce siècle. Selon les projections de la banque d’investissement Goldman Sachs, la Chine pourrait rattraper les Etats-Unis en tant que première économie du monde en 2039. 9





Cette menace croissante pour la puissance des Etats-Unis nourrit l’obsession de Washington pour la mise en place des fondations d’un « Nouveau Siècle Usaméricain ». Son interventionnisme actuel vise à profiter de sa primauté présente et à court terme dans les domaines économique et militaire afin de s’assurer le contrôle des actifs stratégiques qui apporteront des garanties de suprématie mondiale à long terme. Le but est d’étendre la puissance usaméricaine directement tout en privant les concurrents potentiels de ces actifs stratégiques vitaux qui pourraient éventuellement leur permettre de rivaliser avec eux au niveau mondial ou même dans des régions particulières du monde.





La texte The National Security Strategy of the United States (la stratégie de sécurité nationale des Etats-Unis) de 2002 avait indiqué que « nos forces seront suffisamment puissantes pour dissuader des adversaires potentiels de chercher à augmenter leur puissance militaire dans l’espoir de surpasser ou d’égaler la puissance des Etats-Unis ». Cependant, la doctrine stratégique s’étend au-delà de la seule puissance militaire. La possession d’avantages économiques par rapport aux rivaux potentiels est la véritable pierre angulaire de la compétition entre capitalistes. Ainsi, la doctrine stratégique usaméricaine intègre la puissance militaire à sa lutte pour le contrôle des capitaux, des échanges commerciaux, de la valeur du dollar et des matières premières stratégiques. La définition la plus claire a peut être été formulée par Robert J. Art, professeur de relations internationales à Brandeis et chercheur associé de l’Olin Institute, in dans son livre A Grand Strategy for America (Une doctrine stratégique pour les Etats-Unis). « Une doctrine stratégique » écrit-il « dit aux dirigeants d’une nation quels objectifs ils devraient poursuivre et la meilleure manière dont ils pourraient faire usage de la puissance militaire de leur pays pour réaliser ces objectifs. » En conceptualisant une telle doctrine stratégique pour les Etats-Unis, Art présente six « intérêts nationaux prioritaires» par ordre d’importance :

· Premièrement, prévenir une attaque sur le territoire des Etats-Unis;

· Deuxièmement, prévenir les guerres en Eurasie impliquant une grande puissance et si possible, l’intense course à la sécurité qui les rendent plus probables ;

· Troisièmement, préserver l’accès à un approvisionnement à un prix raisonnable et sûr en pétrole;

· Quatrièmement, préserver un ordre économique international ouvert ;

· Cinquièmement, favoriser la diffusion de la démocratie et du respect des droits humains à l’étranger et empêcher les génocides ou les meurtres de masse dans les guerres civiles ;

· Sixièmement, protéger l’environnement au niveau mondial, en particulier contre les effets négatifs du réchauffement de la planète et du changement important du climat.

Après la défense nationale proprement dite, par exemple, la défense « du territoire national » contre des attaques extérieures, les trois plus grandes priorités stratégiques suivantes sont ainsi : (1) l’objectif géopolitique traditionnel d’hégémonie sur le continent eurasien considérée comme la clé du puissance mondiale, (2) s’assurer le contrôle sur les approvisionnements pétroliers mondiaux et (3) promouvoir des relations économiques capitalistes mondialisées.

Afin de réaliser ces trois objectifs, Art prétend que Washington devrait « maintenir des forces dans des bases avancées » en Europe et dans l’Est de l’Asie (les deux rives du continent eurasiatique où se trouvent de grandes concentrations de puissance) et dans le Golfe Persique (contenant la majeure partie des réserves mondiales de pétrole). « L’Eurasie abrite la majeure partie de la population de la planète, de ses réserves prouvées en pétrole, des puissances militaires ainsi qu’une part importante de sa croissance économique. » Il est donc crucial que la doctrine stratégique impériale des Etats-Unis vise à renforcer son hégémonie dans cette région, en commençant par les régions pétrolières clés du Sud de l’Asie Centrale.10

Alors que les guerres contre l’Afghanistan et Irak et leur occupation n’ont toujours pas été réglées, Washington se fait de plus en plus menaçante en ce qui concerne une attaque « préventive» contre le voisin le plus puissant de ces états, l’Iran. La principale justification à cette situation est le programme d’enrichissement d’uranium de l’Iran qui pourrait à terme lui permettre de développer des d’armements nucléaires. Cependant, il existe d’autres raisons à l’intérêt des Etats-Unis pour l’Iran. Tout comme l’Irak avant elle, l’Iran est un pays pétrolier majeur qui possède les deuxièmes réserves pétrolières mondiales prouvées derrière l’Arabie Saoudite et devant l’Irak. C’est pourquoi le contrôle de l’Iran est crucial pour l’objectif de domination de Washington sur le Golfe Persique et son pétrole.

De plus, l’importance géopolitique de l’Iran s’étend au-delà du Moyen-Orient. Ceci représente un des enjeux principaux (comme dans le cas de l’Afghanistan) dans le « Nouveau Grand Jeu » pour le contrôle de tout le Sud de l’Asie Centrale, y compris le bassin de la Mer Caspienne et ses énormes réserves d’énergie fossile Les planificateurs stratégiques usaméricains sont obsédés par la crainte de formation d’un réseau asiatique dans les domaines de la sécurité et de l’énergie qui verrait la Russie, la Chine, l’Iran et les pays d’Asie Centrale (et possiblement le Japon) s’unir économiquement et dans le cadre d’un accord énergétique afin de briser la mainmise des Etats-Unis et de l’Occident sur le marché du pétrole et du gaz, créant ainsi les bases d’un déplacement général du centre de gravité de la puissance mondiale vers l’Est. Actuellement, la Chine, économie dont la croissance est la plus rapide dans le monde, souffre d’un manque de sécurité énergétique alors même que la demande en énergie fossile augmente rapidement. Elle essaye de résoudre en partie ce problème à travers un accès aux ressources énergétiques de l’Iran et des pays d’Asie Centrale. Les tentatives usaméricaines récentes d’établir une alliance plus solide avec l’Inde, dans laquelle on a vu Washington renforcer le statut de puissance nucléaire de l’Inde, font clairement partie de ce « Nouveau Grand Jeu » pour le contrôle du Sud de l’Asie Centrale qui rappelle le « Grand Jeu » qui se joua au 19e siècle entre la Grande-Bretagne et la Russie pour le contrôle de cette partie de l’Asie. 11