La bataille des OGM relève d'une autre prévention, en Europe et aux Etats-Unis, à l'encontre de l'utilisation des nouvelles technologies dans les pays en développement. En témoignent l'argument selon lequel les ordinateurs et Internet sont inadaptés au développement quand les populations manquent d'eau potable ou n'ont pas de toit au-dessus de leur tête, sans parler d'électricité ; ou encore l'idée que la thérapie par les médicaments antirétroviraux reste inadéquate en Afrique, en dépit des récentes réductions de leur coût.

4) Il y a d’autres solutions que les OGM

Mais la population mondiale vieillit, et le vieillard mange moins.

Le problème de ce développement, c'est qu'il ne fonctionne qu'avec une demande solvable ; c'est pour cela qu'il laisse 800 millions de personnes de coté.
Les grandes compagnies se sont trompées lorsqu’elles ont prétendu résoudre le problème de la faim grâce aux OGM.
Le problème est une question de pouvoir d’achat. Si la répartition de la production agricole était égalitaire, un nombre suffisant de calories par habitant serait assuré pour tous.
La solution est donc politique: elle nécessite la coopération et des Etats motivés.

L'Afrique se nourrit d'une infinité de plantes et la recherche a du mal à y développer une variété généralisable. L'agriculture se développe quand le paysan profite de la proximité d'une ville; d'autre part, une bonne partie du dynamisme agricole africain passe inaperçu à cause de l'autoconsommation.

Les pays d'Afrique où l'on mange le moins sont ceux qui sont les mieux dotés : le problème est celui des débouchés pour les agriculteurs. Au Tchad, les rendements ont augmenté. Mais les paysans n'ont pas pu vendre leurs surplus et sont donc revenu à l'autosubsistance; il faut intervenir en aval

Il y a toutefois deux sources d'inquiétude: l'ouverture des marchés par l'OMC (en crise) et le faible intérêt de l'agriculture aujourd'hui ; la coopération publique bat de l'aile et les moyens manquent.
décalage entre des paysans du Nord très aidés et ceux du sud soumis à la concurrence.

Pourquoi les autres voies sont-elles négligées ?

On sait par exemple que certaines mauvaises herbes fixent naturellement les parasites et qu’il suffit de les planter autour d’un champ pour favoriser la protection des cultures. La diversité des espèces dans un champs est un gage de résistance tandis que la mono-spécificité constitue un facteur de fragilité.

Il y a d’autres voies qui impliquent des changements dans les habitudes alimentaires. Si l’on cessait de nourrir les animaux avec les céréales comestibles par l’homme, il n’y aurait plus besoin d’augmenter les rendements ni la production céréalière !

5) La peur du progrès technique

Il y a un problème moral. Ce ne sont pas les OGM qui posent problème mais la question de l’appropriation du vivant. Peut-on breveter le vivant ?

La modification génétique est une pratique dont nous ignorons encore toutes les conséquences. La manipulation génétique n’est pas maîtrisée dans sa globalité.

On pensait encore il y a quelque temps que l’homme était composé de 150 000 gènes et qu’à un gène correspondait un caractère (le gène des cheveux bruns, le gène des yeux bleus…). Aujourd’hui, on admet que l’homme n’a que 30 000 gènes et l’on s’aperçoit du même coup que chaque gène n’est pas responsable d’un caractère mais qu’il y a interaction entre les gènes.

Il est possible de gérer les risques, d’éviter notamment la dissémination des gènes. Mais cela relève de technologies complexes car les réponses diffèrent selon la plante et la géographie.
Les systèmes de bio vigilance ne sont pas les mêmes pour le colza ou le maïs. Les risques varient également selon que l’on se situe dans de vastes espaces, comme en Amérique, ou dans des espaces plus réduits où la dissémination des gènes vers d’autres plantes est plus facile, comme c’est le cas en Europe.

Les biologistes sont divisés.
Le premier camp souligne qu’il s’agit uniquement de la modification d’un gène dans une plante, d’un seul caractère et qui plus est d’un caractère mineur.
L’autre camp affirme au contraire qu’un seul gène peut modifier l’équilibre global du génome par des effets indirects encore impossibles à prévoir, compte tenu de l’état des connaissances.

Mais nombre de merveilles de la haute technologie ne sont pas adaptées aux plus démunis.
Il faut s'attaquer aux problèmes spécifiques auxquels les pauvres sont confrontés - la lutte contre les maladies, la mise en place d'un enseignement à distance


II) les arguments favorables aux OGM

1) Il faut produire davantage

Il convient de dépasser le discours français selon lequel le risque inhérent à l’utilisation des OGM est inutile puisque l’agriculture productiviste produit trop, au prix du saccage de l’environnement.
À petite échelle, en effet, nous sommes loin de la surproduction. Pour les pays en développement, qui ont du mal à nourrir plus de 800 millions de personnes victimes de malnutrition, ces craintes constituent un problème secondaire, comparé au risque majeur que représente la famine.
Nous serons un milliard de plus dans 13 ans ce qui représente un besoin en céréales de 330 millions de tonnes en plus ; c'est l'équivalent de la production des Etats-Unis.

Les pressions qui s'exercent au détriment de la recherche et du développement compromettent la perspective de ces bienfaits.

L'ensemble des terres cultivées représente 1 500 millions d'hectares; le solde des terres défrichées et celles perdues par l'érosion et l'urbanisation est nul ( environ 15 millions d'ha d'un coté comme de l'autre); seul l'augmentation des rendement permet l'augmentation de la production.

Si l'on tourne le dos à l'explosion de l'innovation technologique dans l'agriculture, la médecine et les communications, on risque de priver les pays pauvres des moyens d'améliorer leurs conditions de vie. L’agriculture bio est très sympa, très cool, mais n’a pas de rendements suffisants pour pouvoir nourrir tout le monde.

La Chine s’est lancée depuis assez longtemps dans la culture transgénique.
Comment aurait-elle pu nourrir sa population sans cela ? Pouvait-elle observer toutes les conséquences de cette pratique avant de l’appliquer ?

Une récente mobilisation conjointe du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), de la Fondation Rockefeller et du gouvernement japonais a permis la mise au point de nouvelles variétés de riz en Afrique de l'Ouest qui offrent de meilleurs rendements, sont plus riches en protéines et n'ont pas besoin des engrais et des pesticides que beaucoup de paysans pauvres n'ont de toute façon pas les moyens d'utiliser.

2) Les OGM protègent l’environnement

Dans le monde, la production de céréales avoisine les 2 milliards de tonnes pour une population de 6 milliards d’individus, soit une moyenne de 330 kg par habitant et par an. En 2012-2013, nous aurons atteint une population mondiale de 7 milliards d’âmes.
Il faudra donc produire 330 millions de tonnes de céréales de plus.

Deux alternatives sont possibles : augmenter les superficies cultivées ou accroître les rendements.

Pour ce qui est de la superficie des terres arables, elle a régressé depuis douze ou treize ans et se maintient aujourd’hui autour de 1 500 millions d’hectares. Le défrichement des fronts pionniers permet un gain de 15 millions d’hectares par an mais au prix de lourdes conséquences environnementales.
Cette progression est d’ailleurs compensée par la perte de surface agricole imputable à l’érosion des sols ou à la progression de l’urbanisation.

La seule solution est donc d’accroître les rendements. Mais cela implique l’utilisation d’engrais, de pesticides qui nuisent à l’environnement.

Il existe dorénavant une technologie alternative, les OGM. Ils ne polluent pas de sous-sol et ne produisent pas d’effet de serre.

N’oublions pas les risques évités grâce aux OGM. L’an dernier, la consommation d’insecticide aux États-Unis a été réduite de cinq millions de tonnes.

3) La confiance dans le progrès technique

S’opposer aux OGM cela revient à ce que, ayant récolté les bénéfices de la révolution de l'information, l'élite intellectuelle du Nord décide que le Sud n'est pas prêt à accueillir le progrès technologique. C’est une sorte d’égoïsme de riches.
Cette attitude s'explique à la fois par une réaction à la mondialisation et à son uniformisation, qui font de nous les consommateurs des mêmes produits, et par la crainte que les nouvelles technologies soient trop coûteuses et non durables.

Pourtant, l’amélioration de l'espérance de vie chez les pauvres dans le monde est surtout due à la technologie (avec la découverte de la pénicilline et des vaccins, la stabilisation de la forte mortalité due au sida, au paludisme et à la tuberculose). Globalement, sur le long terme, le bilan du progrès technique est très positif.
Or sans brevets, pas de gains et sans gains, pas de recherche.

Il est important de lutter contre l’idée que le monde va inexorablement vers l’unification.
Il y aura toujours, dans le monde, une agriculture " pauvre " à faibles intrants, une agriculture productiviste à faire évoluer vers une agriculture raisonnée, enfin, une agriculture transgénique dans laquelle les plantes seront des usines, et pas seulement alimentaires.


Conclusion

Il faut sortir du débatmanichéen bon ou mauvais.
Il faut admettre le doute et la complexité. Evitons les guerres de religion.
Au fond, la question des OGM est relativement secondaire. Le problème n° 1 serait plutôt d’accroître les surfaces cultivables dans la zone intertropicale. Comment lutter contre l’extension des zones arides ? Comment rendre plus attirantes les vallées équatoriales ?
Et ne faudra-t-il pas un jour, si on abandonne l’agriculture productiviste, augmenter à nouveau les surfaces cultivables dans les pays développés ?

http://histoire.textes.over-blog.com/article-5616804.html