Les
résultats de ce sondage ont été publiés. Les gens à qui cette idée plaisait
ont probablement
cru qu'ils étaient seuls au monde à l'approuver, car personne dans la presse
n'avait
suggéré que c'était une bonne idée. Les ordres de Washington étant de rejeter
les «
conditions liées au retrait (1) », c'est à dire la diplomatie, la presse a
obéi au doigt et à
l'oeil et s'est opposée à toute démarche diplomatique. Si l'on cherche un
commentaire dans
la presse, on peut trouver un article d'Alex Cockburn dans le Los Angeles
Times, dans
lequel il soutient que se serait une bonne idée. Les personnes qui, lors du
sondage, ont
répondu favorablement se disaient: « je suis la seule, mais c'est cela que je
pense».
Imaginons à présent qu'elles aient su qu'elles n'étaient pas seules, que
d'autres
partageaient leur opinion, par exemple l'opposition démocratique irakienne.
Imaginons
qu'elles aient su qu'il ne s'agissait pas d'une pure hypothèse, mais que
l'Irak avait bel et
bien fait cette proposition, comme l'avaient révélé de hauts fonctionnaires
américains huit
jours auparavant. Le 2 janvier 1991, ces fonctionnaires ont révélé que l'Irak
proposait de
se retirer du Koweït à la condition que le Conseil de sécurité prenne en
considération la
question du conflit israélo-arabe et celle des armes de destruction massive.
Les États Unis
avaient refusé de négocier ces questions bien avant l'invasion du Koweït.
Imaginons que
les gens aient appris que l'offre de négociation avait été déposée et qu'elle
avait
l'appui d'une grande partie de la population. À vrai dire, c'est le genre
d'occasion que
saisirait toute personne raisonnable qui veut la paix. C'est ce que nous
faisons dans
d'autres cas, dans les rares cas où nous voulons mettre un terme à une
agression.
Imaginons que cela se soit su. Chacun peut tirer ses propres conclusions;
quant à moi,
j'estime que, des deux tiers de la population, on serait passé à 98 %. Mais il
en a été
autrement et c'est une grande réussite de la propagande. Il est probable que
pas une des
personnes qui ont répondu au sondage n'était au courant de ce que je viens de
mentionner. Chacune se percevait comme un cas isolé. Par conséquent, il a été
facile de
poursuivre la politique de guerre sans rencontrer d'opposition.
1. Voir à ce sujet, Noem Chomsky, Les Dessous de la politique de l'Oncle Sam,
Écosociété/EPO/Le Temps des cerises, 1996, pp. 67-76.
De nombreuses discussions pour déterminer si des sanctions économiques
seraient
efficaces ont eu lieu. Le directeur de la CIA y participait. Mais il n'y a eu
aucune
discussion sur une question qui pourtant s'imposait: les sanctions déjà prises
s'étaient
elles révélées efficaces? La réponse est oui, les sanctions avaient
apparemment porté
leurs fruits et ce, probablement dès la fin du mois du mois d'août 1990 et,
plus
certainement, vers la fin du mois de décembre. Il est très difficile
d'imaginer un autre
motif à l'offre faite par l'Irak de retirer ses troupes du Koweït. Cette offre
révélée par
quelques hauts fonctionnaires américains et dont l'authenticité a été établie
était, selon
leurs propres termes, « sérieuse» et « négociable ». La vraie question est
donc: les
sanctions déjà en vigueur s'étaient-elles déjà révélées efficaces? Y avait, il
une façon de
sortir de l'impasse? Une façon acceptable pour l'ensemble de la population,
pour le
monde entier et pour l'opposition démocratique irakienne? Ces questions n'ont
pas été
abordées et, dans un système de propagande efficace, il est essentiel qu'elles
ne le soient
pas. Cela permet au président du Comité national du parti républicain de dire
maintenant
que si un quel, conque membre du parti démocrate avait été au pouvoir, le
Koweït ne
serait pas encore libéré. Il lui est possible de le dire, car aucun démocrate
ne risque de se
lever pour répondre que, s'il avait été président, non seulement le Koweït
serait libéré,
mais qu'il l'aurait été six mois plus tôt, parce qu'il aurait tenu compte,
lui, des possibilités
de solution négociée qui s'offraient alors, ce qui aurait permis de libérer le
Koweït en
évitant de tuer des dizaines de milliers de personnes et de provoquer de
catastrophe
écologique. Aucun démocrate ne peut répondre cela, car aucun démocrate n'a
pris
position en faveur de la négociation. Henry Gonzales et Barbara Boxer l'ont
fait, mais le
nombre de personnes qui ont adopté cette position est tellement infime qu'il
est
insignifiant. Étant donné que presque aucun démocrate ne pourrait tenir ces
propos, Clay
ton Yeutter (2) est libre de faire les déclarations qu'il veut.
2. Président du Comité national du parti républicain (NdT).
Quand des missiles Scud se sont abattus sur Israël, personne dans la presse ne
s'est réjoui.
Nous sommes devant un autre cas qui en dit long sur ce que peut un système de
propagande efficace. Comment cela se fait il ? peut on se demander. Après
tout, les
arguments de Saddam Hussein étaient aussi valables que ceux de George Bush.
Quels sont ils exactement ? Considérons simplement le cas du Liban. Saddam
Hussein dit
qu'il ne peut pas supporter l'annexion du territoire libanais. Il ne peut pas
laisser agir
Israël qui, à l'encontre des décisions unanimes du Conseil de sécurité, a
annexé le plateau
du Golan et Jérusalem Est. Il ne peut pas tolérer cette agression. Israël
occupe le sud du
Liban depuis 1978, en des résolutions du Conseil de sécurité qu'il
d'appliquer. Depuis
cette époque, Israël a attaqué le Liban et continue à le bombarder à volonté.
Saddam Hussein ne peut pas endurer cela. Il se peut qu'il ait lu les rapports
d'Amnesty
International qui dénoncent les atrocités commises par Israël dans les
territoires occupés.
Il en a mal au coeur, Saddam Hussein. On ne peut pas appliquer de sanctions,
car les États
Unis y ont opposé leur veto. Les négociations ne peuvent pas aboutir, car les
États Unis
les empêchent de progresser. Que reste t il, sinon le recours à la force?
Saddam Hussein a
attendu pendant des années: treize ans dans le cas du Liban, vingt ans dans le
cas des
territoires occupés. Cet argument nous est familier. La seule différence entre
cet
argument et celui que l'on sait est que Saddam Hussein peut vraiment dire que
les
sanctions et les négociations ne servent à rien et ce, parce que les
États,Unis s'y refusent.
George Bush, quant à lui, ne pouvait pas dire cela parce que les sanctions
étaient
apparemment efficaces et que l'on avait toutes les raisons de croire que les
négociations
aboutiraient. Mais voilà, Bush a refusé catégoriquement de négocier; il a
carrément
déclaré: « Il n'y aura pas de négociations. » S'est' il trouvé un seul
journaliste pour s'en
étonner ? Non. Personne n'avait de temps à perdre en futilités. Rappelons
qu'il s'agit là de
faits dans lesquels un adolescent verrait clair en moins de temps qu'il ne
faut pour le dire.
Mais personne n'a abordé le sujet, pas un commentateur, pas un seul
éditorialiste. Ce
phénomène à lui seul est révélateur d'une solide culture totalitaire. On peut
y voir le
signe que la fabrication du consentement réussit.
Avant de conclure, un dernier commentaire. Les exemples ne manquent pas, on
peut en
trouver autant que l'on veut. Considérons l'idée que Saddam Hussein était un
monstre sur
le point de conquérir le monde, comme le veut une opinion largement répandue
aux États
Unis, et pour cause. Cette idée a été martelée dans la tête des gens: « Saddam
Hussein est
sur le point de s'emparer de tout. Nous devons l'arrêter maintenant. » Mais
comment est il
devenu si puissant ? L’Irak est un petit pays du tiers, monde sans
infrastructure
industrielle. Pendant huit ans, l'Irak s'est battu contre l'Iran, un Iran
postrévolutionnaire
qui avait décimé son corps d'officiers et presque toute son armée. Au cours de
cette
guerre, l'Irak a reçu de l'aide: de l'Union soviétique, des États Unis, de
l'Europe, des pays
arabes les plus importants dont ceux producteurs de pétrole. Malgré tout,
l'Irak n'a pu
vaincre l'Iran. Mais soudain, le voilà en mesure de conquérir le monde! S'est'
il trouvé
quelqu’un pour s’en étonner ? La vérité, c'est qu'il s'agit d'un pays du
tiers-monde doté
d'une armée de paysans. On reconnaît maintenant qu'on a laissé circuler une
énorme
quantité de fausses informations au sujet des fortifications, des armes
chimiques,
etc. Mais y a t il eu une seule personne pour émettre des doutes? Non,
personne. C'est
typique. Il est à remarquer que cela se passait exactement un an après le
déroulement d'un
scénario comparable contre Manuel Noriega au Panama. Ce dernier est un voyou
de
petite envergure si on le compare à l'ami de George Bush qu'était Saddam
Hussein, ou
bien à ses autres amis qui sont à Pékin, ou encore à George Bush lui même. En
comparaison, Manuel Noriega est un voyou minable. Exécrable, mais pas du genre
voyou
de grande classe que nous aimons. Néanmoins, on a fait en sorte qu'il
apparaisse plus
grand que nature. À la tête des narcotrafiquants, il allait nous détruire. Il
fallait agir vite et
l'écraser, en tuant des centaines, peut-être des milliers de personnes, en
remettant au
pouvoir une oligarchie minuscule constituée de Blancs, qui représente environ
8 % de la
population, et en installant des officiers américains à tous les postes de
commande du
système politique. Il était nécessaire d'agir de la sorte. Il fallait nous
défendre, faute de
quoi ce monstre allait nous détruire. Un an plus tard, Saddam Hussein
s'apprêtait à faire
la même chose. Quelqu'un a t il fait remarquer la similitude, montré ce qui se
passait ou
expliqué pourquoi ? Il faudrait sérieusement fouiller pour trouver quelque
chose de ce
genre.
Il est important de remarquer que ce qui vient d'être décrit ne diffère en
rien de ce qui
s'est produit lorsque la commission Creel a transformé une population
pacifiste en folle
furieuse qui, pour se défendre contre les « Boches» qui arrachaient les bras
des bébés
belges, voulait détruire tout ce qui était allemand. Bien qu'elles soient plus
raffinées,
grâce à la télévision et aux grosses sommes investies, les techniques
contemporaines
respectent la tradition.
Pour en revenir à mes remarques préliminaires, je crois que le problème qui se
pose ne
met pas simplement en cause la désinformation et la guerre du Golfe. L’enjeu
est bien
plus important. Il s'agit de savoir si nous voulons vivre dans une société
libre ou bien
dans ce qui n'est ni plus ni moins qu'une forme de totalitarisme, un
totalitarisme dans
lequel le troupeau dérouté est à dessein dévié de sa route et erre, terrifié,
en hurlant des
slogans patriotiques, en craignant pour sa vie et en encensant le chef qui l'a
sauvé de la
destruction, pendant que les gens instruits obéissent au doigt et à l'oeil,
scandent les
slogans qu'il faut scander et que notre société se détériore. Nous sommes en
train de
devenir un État mercenaire qui fait le gendarme en espérant que d'autres vont
le payer
pour écraser le monde. Tels sont les choix possibles, telle est l'alternative
devant laquelle
nous sommes placés. La solution de ce problème repose principalement entre les
mains
de gens comme vous et moi.