http://lesogres.org/article.php3?id_article=625

Médias et Juifs, Noirs, Arabes, Asiatiques : en finir avec un tabou qui tue tout

vendredi 19 août 2005

La pensée unique pro-sioniste élitiste et les communautés

Les médias français seraient-ils aux mains "des Juifs" ? Ou influencés par un
nombre limité de sionistes ? Un petit lobby pro-sioniste parisien ? La pensée
unique chère au pourfendeur global de tous les médias, et Juif par ailleurs,
Jean-François Kahn, serait-elle donc ce fameux "lobby" qui fait trembler tous
ceux qui prononcent ou même entendent cette expression ?

La liste de Juifs des médias qui circule régulièrement sur internet, et pour
laquelle d’ailleurs Indymedia Paris comparaitra le 8 septembre 2005, est-elle
vraie ou mensongère ? Et quelle but poursuivent ses relayeurs à stigmatiser "des
Juifs" et "Les Juifs" sans dire où ils veulent en venir, si ce n’est juste
siffler un air sinistre des lointaines années 30 ? Un air que plus personne n’
est supposé rejouer collectivement, tout au moins si le rationnel l’emporte sur
la diabolisation.

Qui dit rationnel dit pouvoir en parler, or c’est un tabou. Pire qu’un simple
tabou, c’est le sujet qui tue, ça fait peur. Qui déroge se fait traiter de tous
les noms, se fait diaboliser, et peut-être même trainer en justice puis en
prison...

Alors je me dis que je vais faire une liste de Noirs des médias. Là je ne risque
rien, et en plus ça ne sera pas long, pour sûr...

Ou une liste des arabes ? Là le lobby est unicellulaire sans doute. Rachid il s’
appelle, et son nom parle pour sa tête, peut-être à l’intention des
mal-entendants.

Quel est le problème à faire une liste des Bretons de la télé ? Ils sont tous
copains ? Séparatistes ? Ils se pistonnent entre-eux et évincent les Corses ou
les Basques ? Chiche qu’on tente de savoir ça ? Se fera t’on soupçonner de
racisme régional ? Peu probable. Mais non, décidemment si l’on applique cette
réthorique avec des Juifs, ça ne passe pas du tout du tout.

Je lis que c’est parce que, à une autre époque, "on" a fait la "chasse au
Juifs". Culpabilisation ect. Parce que aujourd’hui ça pourrait revenir ? Les
nazis ne seraient pas loin ? Le Pen cache un Hitler potentiel ? Mais alors
pourquoi on le laisse faire de la politique tout de même si on en est si
convaincu ? Si Le Pen c’est le nazisme rouvrez immédiatement Nuremberg et son
tribunal ! Et ne le laissez pas jouer au second tour ! Ou alors les grands
partis ne croient pas vraiment ce qu’ils nous affirment ? Ils jouent à se piquer
des électeurs via le FN ?

Le risque fasciste ?
Si Le Pen arrivait au pouvoir par les urnes, il me semble que toute la France
serait dans la rue dans les 24 heures, et que c’en serait fini de ce petit jeu
pervers à la con des politiciens arrivistes et opportunistes. Il me semble que
ce pouvoir ne tiendrait pas plus de huit jours, et que ce serait la grande union
des démocrates qui veulent refonder la méthode politique par ses racines, plus
directe, et qui rend vraiment des comptes aux citoyens régulièrement. Ne plus en
ignorer la moitié, ne plus défendre le contraire de ce qu’exprime la majorité
entre deux élections, respecter et écouter toutes les minorités, les traiter à
égalité avec les majorités, leur permettre d’exister à égalité dans les médias.

Alors bien-sûr il y a un risque que ça ne se passe pas comme ça. Que le fascisme
s’installe, relayé par les esprits ultra-droitiers des forces de l’Ordre et
militaires. Mais quand on voit la catastrophe Berlusconi en Italie on peut se
demander si le jeu n’en vaudrait pas la chandelle. Parce que, eux, les
majoritaires italiens, comme les grenouilles ils n’ont pas senti l’eau qui
chauffait doucement jusqu’à les brûler. Avec Le Pen, on sait que ça bout tout de
suite...

Tout ça pour dire que le danger pour les Juifs avec Le Pen, n’a rien à voir avec
le danger que représentait Hitler. Lui n’avait pas les mass-médias à l’époque.

Revenons donc aux médias et à cette impossibilité de parler simplement des
luttes d’influences qui s’y déroulent, comme dans n’importe quelle structure
composite humaine.

Visibilités communautaires relatives et pensées uniques
Qui peut croire qu’une seule ethnie détient tous les pouvoirs des médias ? Qui
peut croire que tant de monde pourrait se mettre d’accord en permanence sur tout
ce qu’il se passe ?

Non, la première raison de la pensée unique, c’est que pour des raisons de
profitabilité maximale, les journalistes se recopient tous bêtement ! Ils
reprennent juste des dépêches factuelles qu’il enrobent d’une crème idéologique
prédéfinie pour répondre aux rôles que chacun s’est donné dans un paysage
aseptisé.

La deuxième raison c’est qu’ils se connaissent tous, ne se renouvellent pas et
font carrière, parfois avec du placard temporaire, qu’ils se succèdent en
famille sans aucune honte, qu’ils se marient même entre confrères ce qui aboutit
forcément à des collusions bon teint. Et ceci n’est absolument pas une
caractéristique "juive", bien au contraire les "dynasties" observables, souvent
via la presse poubelle, démontrent très souvent leur caractère trans-ethnique.
Autrement dit, le piston n’a pas de couleur autre que celle du marketing de
notoriété, de l’arrivisme et de l’argent.

La troisième raison, c’est l’argent. Ils sont beaucoup trop bien payés, et
personne ne peut résister au carriérisme de compromission dans ces conditions.

Enfin, mais seulement enfin, ils se font la courte-échelle par affinité, comme
dans toutes les entreprises sans doute. Plus en France qu’ailleurs du fait de la
culture de réseau entretenue par les grandes écoles. Un service en vaut un autre
etc. Qui se ressemble s’assemble.

Ne pas faire l’autruche
Et effectivement il se peut qu’une communauté soit plus efficace qu’une autre à
une époque donnée et pour certaines questions. Des associations
pro-israéliennes, unies sur le traitement de la colonisation de la Palestine,
par exemple.

Il se peut que les 1% de Juifs de la société française représente beaucoup plus
de 1% dans les médias. C’est même très probable quand on porte attention à ceux
qui se déclarent publiquement Juifs.

On rétorquera alors immédiatement que s’ils sont compétents où est le problème ?
Euh bien sûr qu’ils le sont puisqu’ils tiennent leur poste, mais d’autres aussi
peuvent l’être, ce n’est pas la vraie question.

Imaginons par exemple que la très grande performance des 10% de français Noirs
les amène à représenter 4 personnes sur 10 à la télé ? Près d’un visage noir sur
2...

Il me semble que les 10% de français arabes ne seraient pas très contents. Ni
les 1% de Juifs, ni les X% d’autres ethnies, ni les près de 80% dits "Blancs" et
pourtant très divers. Chaque ethnie souhaite sûrement une représentation
proportionnelle à sa présence dans la Nation.

Alors bien-sûr "Juif" ça ne se voit pas, ou pas tellement, par rapport à
"Blanc". En tout cas les Ashkénases (Juifs de "type européen"), parce que les
Sépharades (Juifs de "type nord-africain") donneraient plutôt l’impression qu’il
y a des "arabes" à la télé. Et c’est peut-être justement là que les choses se
compliquent. Les minorités arabes et noires se sentent mal ou faussement
représentées, et il semble qu’ils considèrent "Les Juifs" comme une "ethnie"
tout comme "arabe" ou "noir". Et quand ils pensent à leur sous-représentation
évidente dans les médias, ils voient une injustice et considèrent sans doute qu’
on leur prend de la place.

En effet, les 10% de français noirs et les 10% de français arabes ne se voient
pas du tout à la télé.

Et quand les 1% de français juifs représentent dans les médias plus qu’eux
proportionnellement, alors qu’ils sont 10 fois moins nombreux, ils crient à l’
inégalité ethnique.

Est-ce à dire qu’il faut appliquer une politique radicale et excessive de
"quotas", et "compter" les minorités ethniques, religieuses, culturelles ?

Non, une politique radicale risque de provoquer des réactions négatives. Mais il
faut reconnaître que la méthode anglo-saxonne de "quotas" a permis de faire
bouger la situation des minorités et souvent même la mentalité des autres. Il
semble bien qu’une certaine "dose" de quotas assurant une JUSTE représentativité
des minorités visibles soit le chemin incontournable pour éviter l’injustice
scandaleuse et dangereuse que constitue la VISIBILITE ZERO d’une partie
importante de la population française : noirs, arabes, asiatiques. Seule
solution pour changer quelque chose avant que ça n’explose.

Avec aussi la nécessité que les personnes médiatisées ne donnent pas l’
impression de "trahir" l’ethnie dont ils assurent, subsidiairement au regard de
leur compétence, la représentativité... Et ceci tant aux postes décisionnels qu’
aux postes médiatisés.

Le parasitage politicien
Si, en plus, des personnalités juives influentes militent publiquement en faveur
d’Israël, ce qui est forcément compris comme "contre des arabes", le sentiment d
’abus de position dominante fait des ravages, et on va parler d’antisémitisme ou
d’islamophobie là où il devrait être question de solidarité humaniste entre
ethnies françaises.

Les ultra-sionistes gueulent comme des fous que les médias français sont
favorables aux Palestiniens. Ils disent d’ailleurs aussi que toute la France,
Chirac inclus est antisémite... Les Palestiniens sont effectivement souvent
montrés comme population victime, mais aussi comme terrain favorisant une
résistance terroriste. Etre critique avec un Etat qui se définit tout seul comme
"Juif" ne fait pas du journaliste ou du politicien qui l’est un antisémite.
Pourquoi avoir parlé d’"Etat Juif" si ce n’est pour entretenir une confusion et
revendiquer une involution du monde vers un éclatement racial ? Tout ça crée une
diabolisation perverse.

Les ultra-antisionistes gueulent que le traitement réservé à la Palestine et à
toute sa population ne reflète pas l’horreur de ce qui s’y déroule sous une
totale domination israélienne. Cela justifie t-il de contribuer à faire régner
en France une terreur psychologique pour faire changer les choses là-bas ?
Importer la prise de conscience, oui, mais pas à n’importe quel prix, et surtout
en visant une efficacité réelle, pas une diabolisation perverse là aussi.

Entre les deux, n’y a t-il pas la place pour de l’objectivité militante ?

Importer le conflit dans les banlieues disent les mass-médias. Mais les
banlieues s’en foutent ! Elles cherchent à survivre, pas à défendre une
population, même victime, à des milliers de kilometres.

Pourquoi alors ne pas envisager aussi une importation du conflit dans les
synagogues ? Dans les associations juives ? Dans les actions terroristes des
groupuscules fascisants sionistes qui ont toute liberté en France ?

L’importation n’aurait de sens que pour des guettos de la république ?

Oui, là, dans ce 2 poids 2 mesures, les médias donnent l’impression d’être
influencés par les intérêts israéliens, qu’on peut alors voir abusivement comme
l’intérêt "des Juifs". En fait les Juifs de France ne peuvent plus porter aussi
librement la Kippa qu’avant, et ça commence aussi pour les voiles. Les insultes
en augmentation témoignent d’une intolérance grandissante de ces signes
religieux ostensibles.

L’intérêt Israélien primordial est revendiqué par son premier représentant :
Faire venir les Juifs en Israël, qu’on peut aussi entendre par "les faire partir
d’ici". Quel meilleur bâton que l’impression de racisme généralisé en France à l
’encontre "des Juifs" ? Or un certain nombre d’affaires d’antisémitisme de ces
derniers temps, jamais analysées par les medias en tant qu’affaires "racistes
anti-Juifs" (il est antisémite de ne pas dire "antisémite" ?), se sont révélées
fausses ou préfabriquées ou infondées. Le grand public finit forcément par y
voir la main occulte d’Israël, y compris dans les médias et dans les rangs
politiciens.

Alors... Une liste ?
Je vous sens impatient... Alors va-t-il le dire oui ou non ? Il avance, il
recule, comment veux-tu... en avoir le coeur net. Ecrire tout ça pour ne pas "le
dire" ? Au contraire, il a l’air de dire que les médias ne sont pas "envahis"
par "Les Juifs"...

Alors ma réponse : Ce n’est pas le nombre de Juifs qui compte. Ce sont les
proportions ethniques et l’influence de chacune.

Ce n’est pas une dominance ethnique qui compte, mais l’image que chaque
communauté a des autres communautés. Il est essentiel que chaque communauté se
sente correctement représentée, dispose d’une visibilité au moins voisine de ce
qu’elle représente en proportion dans la Nation française.

Or, faire une liste de Juifs des médias, ou même simplement donner une
proportion précise, est plus que mal vue, à juste titre du fait d’une histoire
nazi nauséabonde et dont le souvenir est vu comme dangeureux et diabolisé au
lieu d’être rationalisé et explicité.

Mais serait-il interdit de faire une liste des Noirs, et une liste des arabes ?
Je doute que les intéréssés s’en plaignent. Qui s’y colle ?

Je vous parie que quand ces deux listes atteindront 10%, tout le monde se foutra
de la liste de Juifs, qu’elle fasse 1% ou plus.

Conclusion
Vous êtes frustré de ne pas lire de noms ? Vous y croyiez vraiment ? Oups !
Attention vous frôlez l’extrémisme. Je vais quand même affirmer une chose
nécessaire : Les sionistes intégristes et extrémistes disposent bien de leur
lobby, plus du tout caché, et dont les résultats sont très efficaces jusqu’à
présent dans les circuits médiatiques. Mais ce n’est pas forcément grâce à eux !
A mon avis ce n’est pas lui qui a tout le pouvoir. Le lobby dominant n’est pas
composé majoritairement de Juifs. C’est un lobby qui est, entre autres,
PRO-SIONISTE. Un lobby composite qui navigue dans le sens du vent, dans le sens
de l’argent, dans le sens de l’opportunisme, dans le sens de l’audimat.

C’est le lobby de ceux qui ne dénoncent pas l’ultra-sionisme, et qui en laissent
en toute conscience se dérouler les manipulations. Ils sont non-Juifs et juifs,
mais ils ont tellement peur d’être vus comme anti-Juifs (même les Juifs, voir l’
affaire Edgar Morin), qu’ils rament dans le sens d’un courant qu’ils croient
dominant, eux-aussi.

C’est l’IDEE de lobby Juif qui les pousse, et non une REALITE.

Le mythe du lobby juif les pousse à en faire trop !

En fait ce comportement de se prendre soi-même en otage d’une démarche
pro-sioniste, démarche qu’ils confondent abusivement avec une démarche
pro-juive, est à la limite d’une forme de racisme anti-Juifs.

Les meilleurs propagandistes du sionisme ultra sont les antisémites, mais aussi
ceux qui, confondant Sioniste et Juif, laissent faire une propagande.

Le "lobby", c’est d’abord le silence.

*

--------------------------------------------------------------------------------

Bon, alors comme je n’ai pas envie de me fâcher avec tous les Juifs en écrivant
des choses qui dépasseraient ma pensée, je vais demander à des amis Juifs de
bien vouloir me corriger avant publication si j’ai écrit une connerie sans le
vouloir. Si vous lisez ceci, c’est que ça va, en principe.

Théoriquement seuls des extrêmes-droites ultra-sionistes vont râler, ce que je
verrais comme un compliment.

NDLR : Ce texte publié le 16 août a été complété par les passages en couleur
bleue, afin de préciser deux points suite aux premiers commentaires. Son titre
initial "Juifs et médias : en finir avec un tabou qui tue tout", a été modifié
également pour mieux refléter son contenu.