Ouvrir les livres de comptes

Toute atteinte si minime soit-elle à cette « chaîne du monopole » est aussitôt considérée par l’industrie comme une atteinte à la recherche. Quand l’Organisation mondiale du commerce (OMC) réunie à Doha, en novembre 2000, décida d’assouplir les règles du brevet pour les pays pauvres, ce fut immédiatement une levée de boucliers : « Sans les brevets, les profits ne sont pas possibles et la recherche souffre », déclara M. Daniel Vasella, PDG de Novartis AG (10). Mais comment expliquer, dans ces conditions, que les grands producteurs de médicaments - qui tous engrangent des profits records - investissent trois fois plus dans le marketing et l’administration que dans la recherche et le développement (11) ?

A l’appui de leur politique de prix, les laboratoires invoquent, on l’a vu, les coûts exorbitants des essais de phase III - ceux dédiés aux tests à grande échelle sur des volontaires malades - qui leur échoient généralement. Mais combien cette phase III a-t-elle vraiment coûté dans le cas de la stavudine ? Dans sa tribune libre au New York Times, le Dr Prusoff évoquait le chiffre impressionnant de « plus de 13 000 patients infectés par le VIH » testés par BMS dans le cadre des essais de phase III.

Huit mois plus tard, le chercheur reconnaissait devant nous que ce chiffre lui avait sans doute été « soufflé par quelqu’un d’enthousiaste, chez BMS ». Pour sa part, un spécialiste du développement des antirétroviraux évalue à 3 000 le nombre moyen de malades testés en phase III, à raison de 25 000 à 30 000 dollars par patient et par an. « Compte tenu des primes d’assurance, du transport des échantillons de sang, du recueil et du traitement des données, du suivi plus léger des milliers de patients à qui l’on distribue le médicament au titre de l’usage compassionnel, des études toxicologiques, du développement pharmaceutique... On n’est pas loin des 500 millions de dollars ! »

M. James Love, l’animateur du Consumer Projet on Technology, a refait ces calculs pour la stavudine, en se fondant sur les données publiées par la FDA (822 patients testés) à raison de 10 000 dollars en moyenne, par patient et par an (« ce qui est nettement supérieur à la moyenne des contrats habituellement pratiqués dans le secteur »). Au total, compte tenu des risques - « qui ne sont pas si élevés puisque 70 % des médicaments en phase III sont approuvés » - et des compensations, « le coût du capital étant lui aussi assez faible, puisque l’investigation n’a duré que deux ans », il en arrive à la conclusion que le développement de la stavudine n’a pas dû coûter plus de... 15 millions de dollars à BMS.

La vérité ? Elle se trouve dans les livres de comptes que les compagnies pharmaceutiques refusent obstinément d’ouvrir, au nom du secret commercial. Quand, à Pretoria, le juge sud-africain a voulu obtenir des données précises sur les politiques de prix concernant les antirétroviraux, les trente-neuf industriels ont préféré retirer leur plainte.

PHILIPPE DEMENET.

Lire :
- Offensive sur les prix des médicaments
- Courrier : « Ces profiteurs du sida »

(1) Aussi appelée d4T, la stavudine est un inhibiteur nucléosidique de la transcriptase inverse du VIH, de la famille de l’AZT.

(2) Entre les années 1994 et 2000.

(3) Depuis le Bayh-Dole Act, en 1980.

(4) Le brevet sera enregistré en 1990.

(5) 4,56 dollars aux Etats-Unis, mais 3,68 dollars en France (4,12 euros), où les prix sont négociés, au grand dam des multinationales pharmaceutiques.

(6) 4,7 millions de Sud-Africains sont infectés par le VIH, et 250 000 en meurent chaque année. Le sida est responsable de 40 % des décès chez les 15-49 ans.

(7) La molécule avait été synthétisée, en 1966, par le Dr Jerome Horowitz, de la Michigan Cancer Foundation, grâce à un financement public du National Cancer Institute.

( ONG d’investigation et de lobbying pour la défense du consommateur, fondée par M. Ralph Nader.

(9) Zidovudine ou AZT, didanosine ou ddI, zalcitabine ou ddC, et lamivudine ou 3TC.

(10) The Wall Street Journal, New York, 14 novembre 2001.

(11) En décembre 2001, deux chercheurs de la School of Public Health de l’université de Boston, M. Alan Sager et Mme Deborah Socolar, ont publié une étude comparative sur la progression des effectifs. L’industrie pharmaceutique américaine emploie presque deux fois plus de personnel (81 %) dans le marketing que dans la recherche. Et l’écart s’est considérablement creusé en cinq ans. Pour sa part, BMS a dépensé, en 2000, 3,86 milliards de dollars pour le marketing et l’administration contre 1,93 milliard pour la recherche et le développement.