Philippe Val, vendeur de l'idéologie néo-conservatrice américaine

Par Pascal Boniface
mercredi 7 décembre 2005



Philippe Val est directeur de Charlie Hebdo. Le journal a une image
contestataire, humoristique. Il attire donc un lectorat jeune.
Philippe Val a évolué politiquement pour devenir aujourd'hui proche
des thèses des néo-conservateurs américains. Sharon et Bush sont ses
héros positifs, ceux qui osent les critiquer sont selon lui
complaisants avec les terroristes. Dans la grande bataille des idées
à laquelle nous assistons, Val constitue un élément important. La
tonalité ironique du journal, les dessins humoristiques lui
permettent de vendre l'idéologie néo-conservatrice contenue dans ses
éditoriaux à un électorat qui n'aurait pas naturellement penché de
ce côté.


Philippe Val est pour la démocratie mais il ne faut abuser. Cela ne
va pas jusqu'à accepter le débat contradictoire. Lui a le droit de
mettre en cause ceux qui ont le malheur de ne pas partager son
admiration pour la politique de George W. Bush. Eux n'ont pas le
droit de répliquer. Val est connu pour refuser systématiquement de
publier les droit de réponse de ceux qu'il attaque. Il m'a
violemment pris à partie dans un éditorial du mois d'août de Charlie
Hebdo, à propos d'un article publié dans Libération le 29 juillet
sur le terrorisme et les attentats de Londres. Je lui ai envoyé un
droit de réponse qu'il n'a pas publié. Devant son refus persistant,
j'ai entamé une procédure pour le contraindre à publier ma réponse.
Il est extrêmement intéressant de voir quelle argumentation l'avocat
de Val a défendue. Afin de justifier la non-publication de ma
réponse et les attaques de Val à mon égard, il a mis en avant la
polémique lancée par l'Ambassadeur d'Israël contre moi en 2001 à
propos de mes positions sur le conflit israélo-palestinien et ses
conséquences en France, ainsi que les démêlés que cela m'avait causé
au Parti socialiste. On ne voit pas ce que cela a à voir comme
argument juridique pour refuser de publier un droit de réponse à
propos d'un article sur le terrorisme, où il n'était pas question
d'Israël. Mais cela explique le cheminement intellectuel de Val ses
véritables motivations politiques et les raisons de son agressivité
à mon égard. Pour des raisons de formes (il manquait un document
dans mon dossier), je n'ai pas gagné ce procès. Mais je crois utile
que ma réponse soit publiée et je remercie Oumma.com de l'accueillir.





CHARLIE HEBDO
Philippe VAL
Directeur de la rédaction


44 rue de Turbigo


75003 Paris


Paris, le 23 septembre 2005
Réf : 395 IRIS/PB/SC




Objet : Lettre valant droit de réponse en application de l'article
13 de la loi du 29 juillet 1881.
Lettre en recommandé avec AR





Y a un truc qui énerve particulièrement Philippe Val ces derniers
temps, c'est qu'on ose critiquer George Bush. Parce que George Bush,
c'est un mec vachement bien, courageux et qui nous protège contre le
fascisme islamique. Heureusement qu'il est là sinon ce serait la
catastrophe, et le fascisme islamique aurait gagné. Alors que là,
c'est visible, le fascisme islamique est en perte de vitesse, grâce
à George Bush et à sa très bonne politique.


Alors quand on critique son idole George, Philippe Val devient
furax. Il ne réfléchit pas avant de tirer, il tire tout de suite. Et
d'ailleurs il ne réfléchit pas non plus après.


Parce que j'ai osé critiquer la politique extérieure de Bush,
Philippe Val a pété les plombs et publie un texte dont le style
rappelle plus la presse d'extrême -droite des années 30 que la prose
habituelle de CHARLIE HEBDO. Il m'accuse de complaisance vis-à-vis
d'Hitler, de collaboration avec le terrorisme, de chercher des
excuses à Ben Laden et de rendre la démocratie coupable du
terrorisme. On se demande presque pourquoi je suis encore en
liberté ! Sans doute parce que Philippe Val n'est pas ministre de
l'Intérieur, sinon cela n'aurait pas traîné.


Philippe Val aime la démocratie, mais il en a une conception très
personnelle. La démocratie c'est bien, à condition qu'il n'y ait pas
d'opposition. Si l'on n'est pas d'accord avec la démocratie telle
que la conçoit Val, on est forcément un fasciste islamique. Ca ne
doit pas être drôle tous les jours à CHARLIE. Je crois d'ailleurs
que quelques chroniqueurs qui ont fait l'erreur d'être en désaccord
avec le chef suprême à propos du conflit israélo-palestinien ont été
virés ! Au nom de la démocratie sans doute.


Et puis, pour Val, la guerre d'Irak, Guantanamo, Abou Ghraib, les
bombardements sur les populations civiles, les bavures aux Check
Points, tout ça c'est la démocratie. Sûr qu'on n'a pas la même
conception.


Libre à Philippe Val d'admirer éperdument George W. Bush et Ariel
Sharon, c'est un problème qui le concerne et qui concerne
éventuellement les lecteurs de Charlie Hebdo. Mais cela ne lui donne
pas le droit de déformer totalement mes propos et ma pensée, et ce
avec une mauvaise foi qui pèse plus qu'un bombardier américain.


Dans l'article incriminé (consultable sur www.iris-france.org),
j'écris que le terroriste éprouve de la haine pour les sociétés
démocratiques (ce que nous sommes), que nous risquons tous d'en être
victimes, que le terrorisme existe depuis longtemps, mais que la
politique de George W. Bush a eu pour conséquence de le développer.


Pour Philippe Val, ce sont des menteries, et quoi que nous fassions,
Ben Laden voudra nous détruire. Evidemment ! Et ce n'est pas la
peine d'avoir les posters de Donald Rumsfeld et Condie Rice au-
dessus de son lit pour comprendre que Ben Laden n'est pas prêt à se
convertir aux mérites de la démocratie participative. Mais l'enjeu
est bien de ne pas lui fournir d'arguments et d'éviter qu'il puisse
faire de nouvelles recrues. Et donc, si l'on prône la démocratie,
mieux vaut en respecter les valeurs. Par ailleurs, on rappellera que
Ben Laden, n'a pas toujours été l'ennemi des Américains, bien au
contraire...


Philippe Val me reproche d'avoir remplacé mon devoir de chercheur
par la joie du militantisme. Le problème c'est que pour lui
visiblement le militantisme c'est émettre des réserves sur la
politique de Bush et de Sharon, alors que, j'imagine, la recherche
c'est applaudir leur politique des deux mains en regrettant de ne
pas en avoir plus. Mais qui se fonde sur des présupposés
idéologiques, si ce n'est Philippe Val ? Le problème, et il est de
taille, c'est qu'à part les Think Tanks idéologiquement néo-
conservateurs, tout le monde s'accorde à reconnaître que le
terrorisme, qui préexistait évidemment à la guerre d'Irak, s'est
largement développé depuis et à cause de cette guerre. De Bzrezinski
à George Soros, en passant par Samuel Huntington (tous de dangereux
gauchistes) ainsi que la plupart des responsables ou anciens
responsables des renseignements américains ou européens (tous
certainement des altermondialistes infiltrés) s'accordent à dire la
même chose. Les 57% d'Américains qui fin août 2005 jugeaient que la
guerre d'Irak rendait les Etats-Unis plus vulnérables au terrorisme,
sont-ils des néo-nazis ou des fascistes verts ?


Je fais dans mon livre "Vers la 4ème guerre mondiale ?" paru aux
éditions Armand Colin, un recensement relativement exhaustif de ces
déclarations unanimement convergentes, et il est édifiant.


Philippe Val passe également sous silence le fait que Tony Blair lui-
même a, aussi bien avant qu'après les attentats de Londres, rappelé
que la résolution du conflit israélo-palestinien contribuerait de
façon efficace à la lutte contre le terrorisme et qu'il ne faut pas
se contenter de réponses militaires, mais aussi apporter des
réponses politiques à ce défi.


Mais cela n'a aucune importance pour Philippe Val. Puisqu'il n'est
pas d'accord cela ne peut pas être vrai. Et cela ne peut pas être
vrai, parce que Bush qui dit toujours la vérité, affirme que ce
n'est pas vrai. Circulez, il n'y a rien à voir !


Philippe Val pense qu'il ne faut pas chercher à comprendre le
terrorisme, car cela revient à lui trouver des excuses et donc à le
légitimer. Je reconnais que sur ce point il est cohérent. Il ne
cherche effectivement pas lui-même à comprendre. Mais si l'on veut
lutter contre le terrorisme il faut au contraire en comprendre les
ressorts pour le combattre plus efficacement. Le parallèle qu'il
fait avec les nazis est d'ailleurs édifiant. Les vainqueurs du
nazisme ont compris que pour éviter qu'il ne se reproduise, il ne
fallait pas commettre en Allemagne les mêmes erreurs qu'après la
Première Guerre mondiale. La politique suivie par les Alliés à son
égard après 1945 n'a été en rien une légitimation du nazisme, mais
au contraire un moyen d'en empêcher sa résurgence.


Philippe Val croit-il qu'un accord de paix aurait été possible si
l'armée britannique s'était conduite en Irlande comme l'armée
américaine en Irak ou l'armée israélienne dans les territoires
occupés ?


Le terrorisme est notre ennemi à tous. Nous pouvons tous en être la
victime. Mais penser comme Philippe Val que la seule réponse à y
apporter est l'accentuation de la politique du tout militaire, sans
apporter de solutions politiques aux problèmes du Proche-Orient, ne
peut conduire qu'à développer le terrorisme. Philippe Val soutient
une politique qui a pour effet de développer le terrorisme. Cela ne
le place pas en position idéale pour donner des leçons de morale à
la sulfateuse.


Pascal Boniface



Pascal Boniface
Directeur de l' Institut de Relations internationales et
stratégiques (IRIS). Auteur d'une quarantaine d'ouvrages sur les
questions géopolitiques, il enseigne à l'Institut d'Études
Européennes de l'Université Paris VIII. Il est membre du Comité
Consultatif sur le désarmement auprès du Secrétaire général de
l'ONU.


source :
http://www.oumma.com/article.php3?id_article=1814