Immigration: France, Canada, même combat?

Dubuc, Alain
Collaboration spéciale

Dans le comté d'Outremont, une des deux circonscriptions où se déroule ront des élections partielles en décem bre, ce n'est pas un quelconque Gaétan Tremblay qui nous dit: " Si vous voyez rouge, votez Bleu ". C'est plutôt Farouk Karim, le candidat péquiste, qui a peut-être des chances de déloger les libéraux de leur bastion outremontais, si le candidat de l'UFP, Omar Aktouf, ne lui ravit pas trop de voix.

Ce détail de notre vie électorale suffit presque, à lui seul, à expliquer pourquoi l'explosion de violence qui a ravagé les banlieues des grandes villes françaises ne se produira probablement pas ici.

Car en France, malgré la présence de plusieurs millions de citoyens d'origine maghrébine, on ne retrouve, sur les 577 députés de l'Assemblée nationale, qu'un seul parlementaire d'Afrique du Nord, Kleber Mesquida. Un tour de force statistique d'autant plus étonnant que les dispositions du scrutin proportionnel permettraient aux partis politiques français d'inclure facilement des candidats provenant des minorités.

Cette démarche comparative ne cherche pas à glorifier nos comportements. Nous ne sommes pas exemplaires. Nous ne sommes pas moins racistes. Le Canada et le Québec ne sont pas des paradis de la tolérance et nous avons nos squelettes, à commencer par le traitement que nous avons réservé aux seuls citoyens de ce territoire qui ne sont pas des immigrants, les autochtones. Mais nos rapports avec nos minorités sont radicalement différents de ceux que la France a développés. Et cela tient moins à nos vertus qu'à l'histoire, à la nature du territoire, à la composition des immigrations.

Au premier abord, bien des gens ont tenté d'expliquer l'intensité de la crise qui a frappé la France par le fait qu'on trouverait là bas plus d'immigrants qu'ici. C'est absolument faux. Année après année, le Canada accueille plus d'immigrants que la France, même si notre population est deux fois plus petite. L'an dernier, la France a reçu 173 000 personnes, et le Canada 196 000, soit 2,3 fois plus en proportion.

Le Canada est en fait le pays occidental le plus ouvert à l'immigration. De la même façon, le nombre de personnes vivant au Canada qui sont nées à l'étranger est presque deux fois plus élevé qu'en France, 18 % contre 10 %.

Mais alors, d'où vient le mal français? Il s'explique, au départ, par l'histoire. Le Canada est une terre d'immigration, dont tous les citoyens, sauf les autochtones, sont venus d'ailleurs, assez récemment pour s'en souvenir encore, y compris les descendants des premiers Européens, les colons français. Cela nous donne un regard radicalement différent sur les vagues d'arrivants plus récents et sur la notion même de citoyenneté, qui n'est pas un héritage, mais quelque chose qui s'acquiert. Les nouveaux venus deviennent rapidement québécois ou canadiens, tandis qu'en France, la culture dominante est encore celle du droit du sang.

Notre tâche est également facilitée par la nature même de l'immigration. La France connaît deux difficultés que nous ne rencontrons pas. La première, c'est son passé colonial, et donc la nature complexe des rapports avec ceux qui proviennent de l'ancien empire, leur ressentiment envers la métropole, et la dette morale de la France à leur égard. Rien de tel ici, sauf avec les autochtones, envers qui nous avons une dette historique. La seconde, c'est l'homogénéité de l'immigration française, dont la moitié provient des trois pays du Maghreb, ce qui crée des rapports différents avec la société d'accueil, notamment un sentiment de menace qui a nourri le Front national. Au Canada, parce que l'immigration est extrêmement diversifiée, ce sentiment de peur n'existe pratiquement pas, même dans les villes où les citoyens nés à l'étranger sont majoritaires.

Pour donner une touche explosive à ce cocktail, la France a commis deux erreurs. La première, ce sont ces cités, des ghettos même pas urbains. La seconde, ce sont les politiques économiques désastreuses des deux dernières décennies, qui ont engendré un chômage chronique, qui frappe surtout les jeunes et qui impose la pire des exclusions.

Pour terminer, réfléchissons un peu à un étrange paradoxe. En principe, la France, républicaine, professe une philosophie d'intégration, tandis que le Canada est la patrie du multiculturalisme. Mais dans les faits, la France n'intègre pas, ou n'intègre plus. Tant et si bien, on l'a vu récemment, que des gens qui vivent sur le territoire français depuis cinquante ans sont toujours des étrangers, et leurs enfants, nés en terre de France, aussi.

Au Canada et au Québec, le terme d'étranger est à toutes fins pratiques banni, et pas seulement par rectitude politique. Parce que les nouveaux venus cessent effectivement d'être des étrangers beaucoup plus rapidement. Cela montre que le modèle multiculturel, qui est en principe le nôtre, est une vision de l'esprit, et que notre société est puissamment intégratrice.

Adubuc@lapresse.ca