3 février 2009
La bulle de l’obamania devrait déjà avoir commencé à perdre un peu
d’air avec les multiples bombardements américains sur le Pakistan au
cours des tout premiers jours qui ont suivi l’investiture. Le Pentagone
a mis la Maison-Blanche au courant de ses plans et la Maison-Blanche
n’a émis aucune objection. Ainsi donc, ce largage de bombes a-t-il été
le premier crime de guerre d’Obama. Les douzaines de victimes étaient
bien sûr tous des gens mauvais, y compris les femmes et les enfants.
Puis, dans ces bombardements, vous ne connaîtrez jamais les noms de
toutes les victimes – on peut douter que le Pakistan même les connaisse
jamais – ni ne saurez jamais quels crimes elles avaient commis pour
mériter la peine de mort. L’un ou l’autre Pakistanais pauvre a sans
doute gagné un joli pourboire pour avoir dit aux autorités que tel ou
tel type dangereux vivait dans cette maison là-bas plus loin ; trop
mauvais pour tous les autres qui vivaient avec ce sale type, ce qui
donnait à présumer, naturellement, que le sale type lui-même vivait
dans cette maison, là-bas.
Le nouveau secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Robert
Gibbs, a refusé de répondre aux questions à propos des premières
frappes aériennes, en disant : « Je ne vais pas aborder ce sujet (1). »
Où avons-nous déjà entendu cela plus tôt ?
Après nombre de ces bombardements au cours des dernières années,
un porte-parole des États-Unis ou de l’Otan a solennellement déclaré :
« Nous regrettons les pertes en vies humaines. » Ce sont exactement les
mots qu’a prononcés l’Armée républicaine irlandaise (IRA) dans bon
nombre d’occasions, mais les actions de cette dernière ont été
typiquement qualifiées de « terroristes ».
Je souhaiterais pouvoir être un obamaniaque. J’envie leur
enthousiasme. Voici, sous la forme d’une lettre ouverte adressée au
président Obama, quelques-uns des « changements auxquels nous pourrions
croire » en politique étrangère et qui pourraient avoir lieu pour
rallier à Obama les non-croyants dans mon genre.
L’Iran
Laissez-les donc tranquilles. Il n’y a pas de « problème iranien ».
Ils ne sont une menace pour personne. L’Iran n’a pas envahi un seul
autre pays depuis des siècles. Non, le président Ahmadinejad n’a pas
menacé Israël de violence. Cessez de patrouiller avec des navires de
guerre américains dans les eaux qui entourent l’Iran. Cessez d’arrêter
les navires iraniens pour vérifier s’ils ne transportent pas de
chargements d’armes à destination du Hamas. (Ce genre de procédé est
généralement considéré comme un acte de guerre.) Cessez d’utiliser les
groupes dissidents iraniens pour mener des attentats terroristes à
l’intérieur de l’Iran. Cessez de kidnapper des diplomates iraniens.
Cessez cet espionnage continuel et ces recrutements à l’intérieur de
l’Iran. Et puis, avec tout cela, vous pouvez toujours vous forcer à
dire : « Si des pays comme l’Iran veulent desserrer le poing, ils
trouveront chez nous une main tendue (2). »
L’Iran a autant le droit d’armer le Hamas que les États-Unis
l’ont d’armer Israël. Et il n’y a aucune loi internationale qui dit que
les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine, Israël, la France,
le Pakistan et l’Inde sont habilités à détenir des armes nucléaires et
que l’Iran ne l’est pas. L’Iran a toutes les raisons du monde de se
sentir menacé. Allez-vous continuer à fournir toute une technologie
nucléaire à l’Inde, qui n’a pas signé le traité de non-prolifération
nucléaire, tout en menaçant l’Iran, signataire de ce traité, de
sanctions et de guerre ?
La Russie
Cessez d’entourer ce pays de nouveaux membres de l’Otan. Cessez de
chercher à fomenter de nouvelles révolutions « de couleur » dans les
anciens satellites et républiques soviétiques. Cessez d’armer et de
soutenir la Géorgie dans ses tentatives de bloquer l’indépendance de
l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, les régions dissidentes à la
frontière de la Russie. Et cessez d’installer des systèmes antimissiles
chez les voisins de la Russie, en République tchèque et en Pologne,
sous le prétexte absurde que c’est pour parer à une éventuelle attaque
de missiles iraniens. Ce furent également la Tchécoslovaquie et la
Pologne que les Allemands utilisèrent pour défendre leurs ambitions
impérialistes – Les deux pays allaient être envahis sous le prétexte
que les Allemands y étaient maltraités. C’est ce qu’on a dit au monde.
« Le gouvernement américain a commis une grossière erreur dès la
dissolution de l’Union soviétique », a déclaré l’ancien dirigeant
soviétique Mikhaïl Gorbatchev l’an dernier. « À cette époque, les
Russes étaient encore absolument euphoriques à propos de l’Amérique et
les États-Unis étaient vraiment le numéro un dans les esprits de
nombreux Russes. » Mais, ajouta-t-il, les États-Unis ont agi de façon
agressive en élargissant l’Otan et ils se sont montrés heureux de la
faiblesse de la Russie (3).
Cuba
Faciliter l’accès à ce pays et y envoyer des fonds est très bien
(si, comme on l’espère, vous allez le faire), mais ces choses ne sont
rien à côté de la nécessité de mettre un terme à l’embargo américain.
En 1999, Cuba a intenté un procès aux États-Unis pour 181,1 milliards
de dollars en compensation de ses pertes économiques et de ses pertes
en vies humaines durant ces quarante années ou presque d’agression.
L’action en justice tenait Washington pour responsable de la mort de
3.478 Cubains et des blessures et de l’invalidité de 2.099 autres.
Aujourd’hui, nous pouvons encore ajouter dix ans à ces trois chiffres.
Les effets négatifs, souvent paralysants, de l’embargo se ressentent
dans chaque aspect de la vie cubaine.
En sus de la fermeture de la prison de Guantanamo, la base
militaire voisine installée par l’armée américaine en 1903 devrait être
fermée elle aussi et ses terrains restitués à Cuba.
Les Cinq Cubains, détenus aux États-Unis depuis plus de dix ans,
et qui n’étaient coupables que d’avoir tenté d’empêcher le terrorisme
cantonné aux États-Unis contre Cuba, devraient être relâchés. En fait,
il y eut dix Cubains arrêtés ; cinq savaient qu’ils ne devaient
s’attendre à aucune justice dans un tribunal américain et ils
plaidèrent coupables afin d’écoper de peines plus courtes (4).
L’Irak
Libérer le peuple irakien de la mort… Rien de moins qu’un retrait
complet de toutes les forces américaines, tant militaires que sous
contrat, et la fermeture de toutes les bases, centres de détention et
de torture installés par les États-Unis : voilà qui peut promettre une
véritable fin à l’implication américaine et signifier le dévit d’une
souveraineté irakienne au sens propre du terme. C’est à entreprendre
tout de suite. Toute chose en moins n’est que de la politique et de
l’impérialisme, comme d’habitude. En six années de guerre, le peuple
irakien a perdu tout ce qui avait de la valeur dans sa vie. Comme l’a
écrit le Washington Post en 2007 : « C’est un refrain commun chez les
Irakiens fatigués de la guerre : les choses étaient bien mieux avant
l’invasion dirigée par les États-Unis en 2003 (5). »
La bonne nouvelle, c’est que le peuple irakien a 5.000 ans
d’expérience quand il s’agit de donner vie à une société. Encore
faudrait-il qu’on lui en fournît l’occasion.
L’Arabie saoudite
Demandez, face au monde, entier que ce gouvernement entre dans le
21e siècle (ou au moins dans le 20e) ou, alors, les États-Unis doivent
cesser de faire semblant qu’ils se soucient des droits de l’homme, des
femmes, des homosexuels, de la liberté religieuse et des libertés
civiles. La famille Bush a des liens financiers depuis très longtemps
avec des membres de la classe dirigeante saoudienne. Quelle sera votre
explication si vous maintenez le statu quo ?
Haïti
Réinstallez à la présidence l’exilé Jean-Bertrand Aristide, qui l’a
perdue quand les États-Unis l’ont renversé en 2004. Pour chercher le
pardon de nos péchés, donnez au peuple de Haïti des tas et des tas
d’argent et d’aide.
La Colombie
Cessez d’accorder un soutien militaire massif à un gouvernement
qui, depuis des années, est intimement lié à des escadrons de la mort,
à la torture et au tyrafic de drogue. Dans aucun pays au monde, autant
de candidats progressistes à des charges publiques, autant de
syndicalistes et de militants des droits de l’homme n’ont été
assassinés. N’êtes-vous donc pas préoccupé qu’il s’agisse de l’allié le
plus proche que les États-Unis ont dans toute l’Amérique latine ?
Le Venezuela
Hugo Chávez peut parfois parler un peu trop mais il n’est pas une
menace, sauf pour le système capitaliste du Venezuela et, par
inspiration, d’autres pays de l’Amérique latine. Il a toutes les bonnes
raisons historiques de maudire la politique étrangère américaine, y
compris le rôle de Washington dans le coup d’État qui l’a renversé en
2002. Si vous ne pouvez comprendre pourquoi Chávez n’aime pas ce que
les États-Unis font dans le monde entier, je puis vous refiler une
longue liste à lire.
Cessez donc pour de bon de soutenir l’opposition à Chvez par le
biais de l’USAID, du NED et autres agences gouvernementales. Les
diplomates américains ne devraient pas rencontrer des Vénézuéliens qui
mijotent des coups d’État contre Chávez, pas plus qu’ils ne devraient
se mêler des élections.
Envoyez Luis Posada de Floride au Venezuela, qui a demandé son
extradition pour avoir conçu la destruction au moyen d’une bombe d’un
avion de ligne cubain en 1976, tuant ainsi 73 personnes. Extradez cet
homme ou jugez-le aux États-Unis ou cessez de parler de guerre contre
le terrorisme.
Et, de grâce, n’essayez pas de répéter cette absurdité prétendant
que le Venezuela est une dictature. C’est une société plus libre que
les États-Unis. Le pays a, par exemple, un véritable quotidien
d’opposition, ce qui n’existe même pas aux États-Unis. Si vous en
doutez, essayer de citer un seul quotidien américain ou un seul réseau
de télévision qui se soit sans équivoque possible opposé aux invasions
américaines de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Yougoslavie, de Panama,
de Grenade et du Vietnam. Ou même de deux de ces pays seulement ? Un,
même ? Y a-t-il un seul quotidien, une seule chaîne de télévision qui
soutient le Hamas et/ou le Hezbollah ? Voici quelques semaines, le New
York Times a publié une histoire concernant une possible attaque
israélienne contre l’Iran et a déclaré : « Plusieurs détails des
efforts secrets ont été omis dans ce compte rendu, à la requête de
hauts fonctionnaires des renseignements américains et de
l’administration, afin d’éviter de nuire aux opérations en cours (6). »
Hélas, Monsieur le Président, entre autres remarques
désobligeantes, vous avez déjà accusé Chávez d’être une force « qui a
interrompu le progrès dans la région (7) ».
C’est une déclaration tellement contraire à la réalité, même au
bon sens commun, si hypocrite au vu du passé de Washington en Amérique
latine, que je désespère de vous voir un jour libéré des fers
idéologiques qui ont emprisonné chaque président américain du siècle
écoulé. On pourrait tout aussi bien l’inscrire dans leur texte de
prestation de serment – qu’un président doit être hostile à tout pays
qui a expressément rejeté Washington en tant que sauveur du monde. Vous
avez émis cette remarque au cours d’une interview pour Univision, le
principal média du Venezuela à être implacablement critique à l’égard
du gouvernement de Chávez. À quel progrès régional pourriez-vous faire
allusion ? À l’État policier qu’est la Colombie ?
|
Accueil 
Envoyer à un(e) ami(e) 
. Mais vous pourriez essayer de comprendre d’où vient Kim