MONDE-HISTOIRE-CULTURE GENERALE

Ce Forum MONDE-HISTOIRE-CULTURE GENERALE est lieu d'échange, d'apprentissage et d'ouverture sur le monde.IL EXISTE MILLE MANIERES DE MENTIR, MAIS UNE SEULE DE DIRE LA VERITE.
 
AccueilAccueil  PortailPortail  GalerieGalerie  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  Connexion  
Derniers sujets
Marque-page social
Marque-page social digg  Marque-page social delicious  Marque-page social reddit  Marque-page social stumbleupon  Marque-page social slashdot  Marque-page social yahoo  Marque-page social google  Marque-page social blogmarks  Marque-page social live      

Conservez et partagez l'adresse de MONDE-HISTOIRE-CULTURE GENERALE sur votre site de social bookmarking
MON BLOGUE-MY BLOG
QUOI DE NEUF SUR NOTRE PLANETE
 
LA FRANCE NON RECONNAISSANTE
Ephémerides

Partagez | 
 

 Pourquoi les USA veulent changer le régime au Soudan

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
Tite Prout
Maître de Cérémonie du forum
avatar

Nombre de messages : 1737
Localisation : Montréal
Date d'inscription : 01/06/2005

25062007
MessagePourquoi les USA veulent changer le régime au Soudan

Pourquoi les Etats-Unis veulent un "changement de régime" au Soudan




Comaguer

Envoyer à un(e) ami(e)
Imprimer










L’arrivée au sommet de l’agenda diplomatique mondial de la question du
Darfour n’est ni l’effet du hasard ni la conséquence d’une aggravation
dramatique et soudaine d’une situation conflictuelle existant depuis
plusieurs années dans cette province occidentale du Soudan.









Le terme gravissime de « génocide » a été lancé en 2004 par COLIN
POWELL au sujet du Darfour. L’abus de ce terme, en contradiction avec
la définition qui en a été fixé par l’ONU dans la convention
internationale contre les génocides adoptée le 9 Décembre 1948 et
entrée en vigueur le 12 Janvier 1951, est une constante de la politique
étrangère des Etats-Unis depuis la disparition de l’URSS bien qu’ils
aient été au nombre des premiers signataires de la dite convention.
Mais ils ont démontré ces dernières années qu’ils se souciaient comme
d’une guigne du droit international existant et ils préfèrent accuser
de ce crime le Soudan qui en est lui-même signataire que d’autres
voisins : Tchad, Congo, République Centrafricaine qui ne le sont pas.

Alors pourquoi la mode, même si ce mot fait frémir quand il faut
parler de souffrances humaines réelles de populations déjà très
défavorisées, est-elle au « génocide au Darfour » ?



Un universitaire étasunien, ALEX DE WAAL, qui s’est récemment
penché sur cette question conclut que s’il y a « génocide » au Darfour
alors il y a aussi « génocide » au Congo, au Burundi, en Ouganda , au
Nigéria et dans plusieurs autres pays.
ALEX DE WAAL est directeur du Programme de Recherche en science
sociale à New –York et membre du Global Equity Initiative de Harvard.
Il a publié deux livres très documentés sur Le Darfour dans lesquels il
étudie les particularités sociales, ethniques et culturelles des
habitants du Darfour , particularités réelles et d’une grande diversité
mais qui n’ont rien à voir avec l’image , caricaturale et sans
fondement d’après lui, véhiculée par les médias dociles selon laquelle
les Darfouriens seraient des « Africains » victimes « d’Arabes » avec
le sous-entendu dévastateur suivant : les Darfouriens seraient des «
gentils Africains » victimes de « méchants arabes », comprenez le
gouvernement de Khartoum. (Que des arabes aient traversé la Mer Rouge
et se soient installés au Soudan est un fait historique mais il remonte
à l’époque de Mahomet et le brassage a eu le temps de se faire.)



Il y a donc deux façons de parler du Darfour :

- le mode humanitaire : dans une région pauvre d’un pays lui-même
pauvre une « guerre civile » provoque de graves souffrances
humanitaires
- le mode politique : le Soudan est l’enjeu des rivalités entre
grandes puissances et il est mis à l’index par les Etats-Unis qui
veulent faire tomber le régime soudanais actuel et la « guerre civile »
n’est pas, loin s’en faut, que le fait de citoyens soudanais qui
s’entretueraient.

Nous ne nous attarderons pas sur le premier mode qui est utilisé
par les ONG générales, comme AMNESTY International, MSF, la Croix-Rouge
et tant d’autres, soit par des ONG spécifiques qui se sont constituées
pour les besoins de cette cause et recherchent surtout une influence
sur les opinions publiques occidentales en vue de préparer celles-ci à
approuver les actions politico-militaires , clandestines et/ou
publiques, contre le pouvoir soudanais, que projettent ou qu’ont déjà
entamées leurs gouvernements. Le montage, rôdé en Yougoslavie, est
aujourd’hui bien connu.
Pourquoi donc cet intérêt pour le Soudan ?

Le Soudan est le plus grand pays d’Afrique, assez peu peuplé : 33
millions d’habitants pour un territoire grand comme 5 fois la France,
peu industrialisé peu équipé – il n’y existe qu’une seule route
goudronnée - soumis à une énorme pression de l’appareil impérialiste
occidental (le démontre à l’envie la visite officielle de KOUCHNER à
Khartoum à peine un mois après son installation au Ministère des
Affaires Etrangères)

Entre Tropique et Equateur, le pays s’étend sur plus de 2500 km du
Nord au Sud et la haute vallée du Nil, qui sur son territoire se
subdivise en deux grands affluents le Nil Blanc qui prend sa source
tout au Sud du pays et le Nil bleu venu d’Ethiopie, constitue la
colonne vertébrale de ce grand ensemble et concentre la majorité de la
population y compris l’énorme Khartoum qui rassemble plus de 7 millions
d’habitants.

Il est divers tant par ses climats, ses reliefs que par ses
populations et leurs cultures et pourtant, pour paraphraser Galilée, il
existe.

Il existe :

- parce qu’au travers de son histoire il n’a pas, sauf pendant une
brève période été intégré dans un empire du Nil qui aurait exercé son
empire sur la totalité de l’immense bassin fluvial

- parce qu’il a échappé aux ferments de division tribale qui, en
Afrique de l’Ouest, a conduit, avec l’appui déterminé du colonialisme
européen et surtout français, à l’émiettement territorial

- parce que, a contrario, le colonisateur britannique a tout fait
pour éviter qu’au moment de la décolonisation les officiers
révolutionnaires égyptiens n’étendent leur pouvoir sur le Soudan

- parce qu’il y a deux facteurs d’unification : l’islam religion
d’environ 60 % de la population, et la langue arabe elle aussi
majoritaire et qu’en même temps ces deux facteurs d’unification n’ont
pas conduit à l’élimination des minorités linguistiques culturelles et
religieuses, ni même à un bloc musulman unifié, les appartenances
tribales restant vivaces.


Le Soudan est donc un pays africain majoritairement musulman et
arabophone qui à travers la résistance au colonialisme d’abord et
confronté ensuite, après la décolonisation, à de fortes tendances
sécessionnistes tant au Sud qu’au Nord-Est, s’est forgé, dans le combat
et dans des conflits qui ont largement dépassé l’intensité de celui du
Darfour, une unité. Mais on devrait se souvenir à Washington et
ailleurs que le chemin de l’unité nationale n’est pas toujours tapissé
de roses !

Son éclatement, d’intérêt secondaire pour l’impérialisme tant que
ses richesses naturelles étaient difficiles à exploiter (vu l’immensité
du territoire et la pauvreté ou l’inexistence des réseaux de transport)
devient un enjeu central dès l’instant où ces richesses, au premier
chef le pétrole, sont prometteuses, exploitables et commencent à l’être
par des compagnies étrangères qui pour la plupart ne sont pas des
compagnies « occidentales ».

L’impérialisme occidental a donc entamé une action multiforme, qui
n’exclut pas les rivalités comme entre la France et les Etats-Unis,
visant soit à favoriser la sécession de diverses provinces soit à
entamer la « somalisation » du pays c'est-à-dire la destruction de
l’Etat et l’installation d’un chaos où le pouvoir serait ramassé par
des bandes armées vivant de la taxation des exportations (comme pour
l’opium afghan). Mais cette seconde perspective est encore lointaine et
ne parait guère réalisable sans intervention militaire US massive.
Ce type d’action a échoué au Sud (voir plus loin) mais pourrait
être repris à l’occasion d’un référendum prévu par les accords de paix
et devant se tenir en 2008 et il a été engagé au Darfour sitôt le calme
revenu au Sud.
QUELQUES POINTS DE REPERE HISTORIQUES

L’histoire du Soudan est longue et complexe et notre propos n’est
pas ici d’en faire un résumé même bref, mais certains épisodes de
l’histoire contemporaine qui ont été des facteurs de l’unité soudanaise
méritent d’être soulignés.
Ayant été colonisé par la Grande-Bretagne ce pays est peu connu
en France et les publications en langue française le concernant sont
rares. Il a bien existé un « Soudan Français » mais, au moment de la
décolonisation, il a été remplacé par l’actuel Mali. Sa brusque
émergence médiatique, au point que, dans la mise à l’écart presque
complète des questions internationales dans la campagne présidentielle
française, il a été une des très rares questions abordées et de la
manière la plus consensuelle par les deux finalistes, si elle a de quoi
surprendre s’avère être une opération très bien organisée.

L’Empire du MAHDI : le colonisateur mis à la porte

Rattaché à l’empire ottoman au début du 19° siècle le Soudan sera
un des pays que l’impérialisme britannique en expansion lui arrachera
pour assurer son contrôle stratégique sur la route des Indes : le
Soudan a en effet 700 kilomètres de côte sur la rive occidentale de la
Mer Rouge.

Il lui aura fallu au préalable prendre le contrôle de l’Egypte à
l’issue d’un long affrontement avec la France qui ne s’achèvera qu’en
1881. La mainmise britannique sur le Soudan sera difficile et ne sera
effective qu’à l’issue d’une guerre sanglante. Le chef soudanais
MUHAMMAD AHMAD IBN ABDALLAH dit le MAHDI conduit la résistance au nom
de l’Islam. En effet, à l’exception de sa partie Sud, le Soudan est
islamisé depuis longtemps et sert de pays de transit à tous les
pèlerins venus de l’Afrique subsaharienne qui se rendent à La Mecque.
Le colonisateur s’est installé à Khartoum et le général anglais GORDON
y commande une garnison anglo-égyptienne. Le 26 Janvier 1885, les
troupes du MAHDI s’emparent de Khartoum, tuent le général GORDON et
mettent fin à la toute nouvelle tutelle anglo-égyptienne sur le pays.
Cet épisode est relaté, en adoptant le point de vue britannique
colonialiste ? dans le film KHARTOUM (1966).
Le Soudan devient alors un Etat islamiste indépendant et va le
rester pendant 14 ans. Mais il s’épuise dans des conflits avec ses
voisins : L’Egypte et l’Ethiopie qu’il tente de soumettre à sa loi et
une nouvelle campagne militaire de 3 ans (1896-1899) permet à la
Grande-Bretagne de faire tomber le régime du MAHDI. Le pays ne sera pas
pacifié pour autant et de nombreuses révoltes auront lieu tant au Nord
où elles sont animées par des islamistes qu’au Sud où les populations
ont été christianisées.
Le régime NEIMEIRY

Sitôt renversée la monarchie égyptienne, voulant à tout prix éviter
une annexion du Soudan par les officiers nassériens progressistes, la
Grande-Bretagne accorde l’indépendance au Soudan. Cependant, en
l’absence de lutte centrale de libération, il n’émerge pas de pouvoir
politique national fort jusqu’à une stabilisation réalisée par le
gouvernement militaire du Général NEMEIRY qui reste à la tête de l’Etat
de 1969 à 1985.
Arrivé au pouvoir en compagnie des communistes, NEMEIRY les
écarte et le régime suit en politique internationale une évolution
parallèle à celle du régime égyptien et ne se signale ni par un
engagement tiers-mondiste ni par une position neutraliste. Mais malgré
sa taille et sa diversité géographique, culturelle et ethnique, il
reste uni et NEMEIRY est respecté dans le monde entier pour avoir
réintégré dans le jeu politique national les régions sécessionnistes du
Sud en dotant le pays d’une constitution fédérale qui donne de larges
pouvoirs aux régions.

Le régime AL BASHIR

NEMEIRY est renversé par un coup d’Etat sans effusion de sang, la
situation demeure instable jusqu’en 1989 où le 30 Juin un nouveau coup
d’Etat militaire amène au pouvoir le général OMAR HASSAN AHMED AL
BACHIR. Signe des temps, le nouveau gouvernement est appuyé par un
mouvement islamiste : le Front national islamique (FNI) de HASSAN
TOURANI. AL BACHIR est toujours à la tête du pays et contrairement à
l’image qui a été véhiculée à l’extérieur, le régime n’est pas un
régime islamiste radical. En fait, le FNI ne rallie ni tous les
musulmans – les pratiquants - ni même tous les islamistes – les
musulmans qui veulent faire de l’Islam la loi d’Etat – qui sont
organisés dans d’autres groupes politiques et l’armée échappe assez
largement à leur influence. Le nouveau pouvoir ne se laisse donc pas
contrôler par le FNI. TOURANI est progressivement écarté du centre du
pourvoir et, bien que la Charia soit officiellement inscrite dans la
Constitution, les militaires se gardent de tout excès doctrinal, bien
conscients qu’ils sont que le maintien de l’unité du pays nécessite le
respect de sa diversité de langues et de religions. Al TOURABI après
avoir occupé d’importantes fonctions dans le régime est d’ailleurs
retourné en prison en 2001.

La véritable raison de la mise à l’index du régime soudanais par
l’Occident et les Etats-Unis en particulier est le soutien politique
qu’il a apporté à l’IRAK au moment de la guerre du Golfe.

Sans rentrer plus avant dans le récit de l’histoire du Soudan
contemporain il faut noter que les divers régimes qui se succèdent,
s’ils prennent le pouvoir par la force se font ensuite confirmer au
pouvoir par des élections et que le fédéralisme, mis en place par la
constitution de 1975 et qui va être approfondi par une nouvelle
constitution en 1999, reste le mode d’organisation du pays. Donc malgré
des révoltes régionales, au Sud, au Nord-Est, jamais l’unité du pays
n’a été radicalement mise en cause ni de l’intérieur ni de l’extérieur,
aucun de ses voisins n’intervenant si ce n’est de manière clandestine,
contre le Soudan.

Guerres civiles au Soudan : silence sur les unes, tintamarre sur les autres

Parmi ces révoltes régionales, la plus importante va se développer
dans la Sud à partir de 1990. Ce n’est en fait qu’une réactivation
d’une vieille opposition ressuscitée par l’arrivée au pouvoir à
Khartoum des islamistes. Le précédent conflit entre les régions du Sud
où l’Islam est minoritaire, la population étant majoritairement
chrétienne et animiste (sans séparation nette entre les deux pratiques
religieuses) et le pouvoir central s’était achevé en 1975 par les
accords d’Addis-Abeba et la mise en place de la constitution fédérale.
Mais la nouvelle guerre civile ne donnera pas lieu à une intense
activité médiatique en Occident pour la simple et bonne raison qu’elle
a d’importants soutiens en Occident même : chrétiens fondamentalistes
des Etats-Unis et sionistes qui vont les uns et les autres s’employer à
diaboliser le régime « islamiste » de Khartoum avec le secret espoir de
parvenir à la partition du pays et à l’indépendance du Sud.











Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur

 Sujets similaires

-
» Pourquoi la voix de Bella change ??
» [AIDE] Comment créer un slider ?
» One X - Ecran noir après réparation
» Étudiants congolais à l´étranger
» Zangetsu, White, Ogihci, fake-Zangetsu et Ichigo
Partager cet article sur : diggdeliciousredditstumbleuponslashdotyahoogooglelive

Pourquoi les USA veulent changer le régime au Soudan :: Commentaires

Le Mouvement pour libération du Soudan : le MPLS et son bras armé
: l’ APLS, sont dirigés par JOHN GARANG, un officier formé aux
Etats-Unis et il bénéficie de nombreuses sympathies à l’étranger :
Etats-Unis bien sûr, Israël et l’Ouganda voisin par où arrivent armes
et munitions. Mais ces sympathies ne s’arrêtent pas à l’idéologie. Le
Sud Soudan renferme d’importantes richesses pétrolières. Les premières
recherches et les premières découvertes avaient été le fait de sociétés
occidentales au premier rang desquels l’étasunienne CHEVRON qui avait
conduit des explorations à la fois en off-shore sur la Mer rouge et
dans le Sud. Mais la guérilla du Sud rendait impossible la poursuite de
cette activité et CHEVRON comme TOTAL ont abandonné la partie.

Or, pour pouvoir vendre le pétrole du Sud Soudan sur le marché
mondial il faut traverser le centre et le nord Soudan et atteindre la
Mer Rouge. Donc si le pouvoir central ne laisse pas passer le pétrole
entre les gisements du Sud et la mer Rouge, il est inutile du point de
vue d’une multinationale US ou européenne dont la préoccupation
première n’est pas le développement du Soudan de l’extraire. L’idée
peut alors germer de renverser le régime soudanais et d’utiliser la
guérilla du Sud pour l’affaiblir. Une guerre civile de ce type, dont
l’issue peut favoriser la capitalisme occidental, ne suscite aucune
commisération dans nos médias ni aucun projet de « guerre humanitaire »
comme il s’en déroulait une à la même période en Yougoslavie. Cette
guerre a eu lieu, elle a causé d’importantes pertes humaines et
d’importants déplacements de population, mais l’impérialisme qui la
favorisait en sous-main ne lui a pas fait beaucoup de publicité.

Le seul acte de guerre impérialiste direct sera le bombardement
décidé par CLINTON d’une usine de médicaments de Khartoum supposée
produire des armes biologiques et le prétexte en sera la présence sur
le sol soudanais de « terroristes islamistes » accusés– à tort ou à
raison – d’être impliqués dans le premier attentat contre le WORLD
TRADE CENTER de New-York (1993).













Le pétrole rassemble au lieu de diviser

Cependant, malgré la guerre civile qui se prolonge et fait des
dizaines de milliers de victimes, la sortie de crise se met
progressivement en place. Le Gouvernement soudanais ouvre la porte à de
nouvelles compagnies pétrolières : chinoises, malaisiennes et
indonésiennes. Elles reprennent les recherches dans le Sud, commencent
l’exploitation et lancent en accord avec le gouvernement la
construction d’un pipeline conduisant le pétrole d’abord à Khartoum où
elles construisent une raffinerie et ensuite vers un nouveau port
pétrolier sur la Mer Rouge au sud de Port-Soudan. Parallèlement est mis
en place un accord de partage des revenus pétroliers entre la région
productrice et le pouvoir central. Les conditions de la paix civile se
trouvent donc progressivement réunies et en 2002 l’accord est signé
entre le MPLS et le gouvernement de Khartoum. JOHN GARANG, qui mourra
très peu après dans un accident d’hélicoptère vite classé, peut-être
trop vite, comme dû à de mauvaises conditions atmosphériques, est nommé
Vice-président du Soudan et le Soudan devient à partir de 1999 un
acteur - de taille moyenne pour le moment mais les recherches se
poursuivent et sont prometteuses - du marché pétrolier mondial au nez
et à la barbe des multinationales US.



Le Sud pacifié, le Darfour entre en scène

Pour les stratèges en déstabilisation de Washington le Darfour est
un vrai cas d’école. Un région éloignée de la capitale, mal reliée au
reste du pays par des routes qui ne sont pas toujours praticables, plus
facile d’accès pour ses voisins : Tchad et Libye que pour le pouvoir
central, une région porteuse de promesses pétrolières et une guerre
civile conduite par deux groupes rivaux ayant plus de velléités de
participer au partage d’une future manne pétrolière que d’indépendance
politique. Le choix est clair : il faut faire mûrir l’abcès pour
intervenir de plus en plus ouvertement. Bien sûr on peut sans tarder
faire parvenir des armes aux rebelles par l’Ouest et la Tchad, copiloté
par la France mais dont le dictateur entretient également de très bons
rapports avec les Etats-Unis se prête volontiers à ce jeu en soutenant
un des deux groupes rebelles : le MJE. Mais il faut frapper plus fort.
Le Soudan est donc classé dans les pays dangereux et la campagne
médiatique mondiale pour faire accepter l’idée d’intervention est
lancée. On peut la dater du jour de 2004 où Colin Powell lance l’arme
de destruction politique massive : l’accusation de « génocide ». Il
consacrait ainsi la réussite de la campagne antisoudanaise lancée par
le lobby sioniste aux Etats-Unis et entérinée par le Congrès US.
Celui-ci avait adopté en effet le SUDAN PEACE ACT signé par BUSH en
Octobre 2002 et qui donnait au département d’Etat les moyens financiers
de ses interventions « humanitaires » en même temps qu’il sanctionnait
économiquement le Soudan.

A partir de cette date, le projet d’intervention
militaro-humanitaire est clair et officiel. Face à lui, le gouvernement
soudanais résiste. Il accepte une présence militaire de troupes de
l’Union Africaine au Darfour. Il refuse par contre la présence de
casques bleus de l’ONU car, comme cela s’est vérifié au Sud Liban après
l’attaque israélienne en 2006, les soldats de l’ONU sont presque tous
des soldats des pays de l’OTAN. Il voit bien également que le Pentagone
est depuis le début de la « guerre contre le terrorisme » en train de
prendre pied de plus en plus solidement en Afrique Orientale : base
militaire à Djibouti (dans des locaux aimablement mis à disposition par
l’armée française, maintenant bombardement de la Somalie et invasion
éthiopienne du territoire sous direction US. Il sait d’expérience que
le régime Ougandais qui a apporté un soutien régulier au MPLS et à
l’APLS pendant la rébellion du Sud est un allié fidèle des Etats-Unis
et que les services secrets israéliens et les agences de sécurité
israéliennes y sont très actives. Il sait que le TCHAD, pays considéré
comme le plus corrompu d’Afrique par Transparency International, s’est
beaucoup rapproché des Etats-Unis depuis que le pétrole tchadien est
exploité par EXXON. L’Egypte ne lui est pas hostile mais elle est
alignée sur les Etats-Unis. Le Soudan est quasiment encerclé.

Il va donc négocier avec les rebelles du Darfour et parvenir à un
accord de paix très complet accordant de nombreux droits économiques et
sociaux aux régions du Darfour. Cet accord de paix établi en 3 langues
: arabe, français et anglais et que nous avons pu consulter pourrait
servir de modèle de sortie de crise dans de nombreux pays où existent
des conflits analogues. Malheureusement un des groupes rebelles, le
MJE, soutenu par le régime tchadien, va refuser de le signer et le
calme ne revient pas.



LE PETROLE SOUDANAIS



Ce document (non reproduit sur ce site-ndlr) de 2002 fait
apparaître le pipeline de 1500 km qui alimente Khartoum et Bashair le
nouveau port pétrolier à 25 km au sud de Port Soudan, les zones
concédées aux compagnies pétrolières étrangères et montre que les
concessions atteignent maintenant le Sud Darfour



Sur cette carte figurent les noms des compagnies pétrolières
concessionnaires. On remarque qu’y figure encore la française TOTAL et
il se chuchote dans les milieux pétroliers que TOTAL pourrait bien être
aussi un sous-traitant sur les périmètres concédés à la malaisienne
PETRONAS

La GREATER NILE PETROLEUM OPERATING COMPANY regroupe la chinoise
CNPC, la malaisienne PETRONAS, la soudanaise SUDAPET. A l’origine en
faisait également partie la canadienne TALISMAN. Celle-ci, soumise à
des pressions « humanitaires » aux Etats-Unis et au Canada a cédé en
2003 sa participation à l’indienne VIDESH, filiale de la plus grande
entreprise pétrolière et gazière indienne : ONGC.

Il y manque les périmètres concédés depuis à la NATIONAL IRANIAN
GAS CORPORATION (Compagnie nationale iranienne du gaz) concessions qui
témoignent de la qualité des relations entretenues aujourd’hui par
Khartoum et Téhéran et ceux concédés à la société pétrolière yéménite
dans la région Nord-Ouest prés de la Libye.



Projecteurs « humanitaires » sur le Soudan, silence sur l’Ouganda

Note sémantique : désormais nous utiliserons l’expression « faire
le Kouchner » pour symboliser toute agitation médiatique visant à
caricaturer toute situation de tension ou de conflit et à
systématiquement prendre parti en faveur des grands intérêts du
capitalisme occidental s’ils sont convergents ou en faveur des grands
intérêts du capitalisme français s’ils sont divergents avec ceux des
autres pays impérialistes.

L’encadrement idéologique et le programmation de l’activiste
médiatique KOUCHNER sont assurés par l’« INTERNATIONAL CRISIS GROUP »
groupe d’influence siégeant à Bruxelles et dont CHRISTINE OCKRENT est
une dirigeante. Les Notes que produit l’ICG annoncent souvent des mois
à l’avance les grands thèmes qui feront ensuite la une des médias
internationaux.
http://www.crisisgroup.org



Au nombre des membres du Conseil d’administration de l’ICG on
compte : Chris Patten, ancien commissaire européen, Joschka Fischer,
ancien ministre des affaires étrangères d’Allemagne, Zbigniew
Brzezinsky, grand stratège de la politique US dans les années 80, SOROS
le milliardaire financeur de révolutions de couleurs, le général WESLEY
CLARK chef des bombardements de l’OTAN sur la Yougoslavie et pas mal
d’anciens premiers ministres ou chefs d’Etat : belge, hollandais,
chilien, philippin...sans oublier l’ancien premier ministre finlandais,
aujourd’hui président d’honneur de l’ICG MARTTI AHTISAARI, chargé par
la « Communauté internationale » (lire Washington et Bruxelles)
d’arracher le Kosovo à la Serbie.

Pendant que les médias-mensonges et les perroquets « humanitaires
» font les Kouchner sur le Soudan et le Darfour ils observent un
silence scrupuleux sur la situation lamentable des droits de l’homme
chez son voisin du Sud : l’Ouganda.

Pourtant la dictature civile de MUSEVENI, fidèle allié des
Etats-Unis, est une des plus féroces d’Afrique. Mais tout est pardonné
au régime ougandais pourvu que le pays obéisse scrupuleusement à la
Banque Mondiale et qu’il serve d’exutoire, à peine clandestin, à toutes
les richesses minières extraites, depuis des décennies, illégalement
des provinces de l’Est du Congo et qui rejoignent le marché mondial en
passant par Kampala. Ce trafic est facile car il porte sur des produits
: or, diamants, coltan (minerai double de Colombium et de tantale
utilisé en quantité croissante dans toutes les « puces » électroniques)
très chers au kilo et dont le transport ne nécessite pas de grosses
infrastructures routières aujourd’hui inexistantes dans cette région.

La solution du problème du Darfour est autant au Tchad qu’au Soudan

Au printemps 2004, le sous secrétaire d’Etat US pour les questions
africaines HERMAN J.COHEN souligne dans une interview à Radio France
International que la Tchad joue un rôle destructeur dans le conflit du
darfour. L’été 2006 il déclare sur le site web de l’association «
International Peace Operation » : « Déby doit partir pour le bien du
Tchad et du Soudan ». Il ne fait qu’officialiser le soutien matériel et
financier du dictateur tchadien aux rebelles du Darfour.



La Chine en première ligne

La Chine a joué un rôle important dans le règlement de la guerre du
Sud en fournissant les bases matérielles de l’accord pétrolier. Cet
accord qui lui assure un approvisionnement régulier en pétrole
soudanais – elle est destinataire de 85 % des exportations - a aussi
permis la mise en exploitation des gisements, la construction de la
raffinerie de Khartoum qui approvisionne l’économie soudanaise, la
construction du pipeline et au total un progrès substantiel de
l’économie soudanaise et une amélioration des finances publiques du
pays.

Simultanément elle favorise la modernisation économique du pays
dans d’autres secteurs et a par exemple équipé l’industrie cotonnière
soudanaise de matériel nouveau permettant croissance de la production
et des exportations textiles.
Ces interventions chinoises qui favorisent le décollage
économique du Soudan se font en arrachant celui-ci à l’influence du FMI
et de la Banque Mondiale, en l’arrachant à la domination des
multinationales pétrolières occidentales et donc clairement sur une
trajectoire de confrontation avec les intérêts capitalistes occidentaux

Bien acceptée par le gouvernent soudanais – le Soudan a fait
partie des pays africains amis reçus en grande pompe à Pékin à
l’automne 2006 pour le sommet Chine-Afrique, directement visée par
l’offensive étasunienne qui vise à l’évincer du pays, elle s’implique
de plus en plus dans la recherche d’une fin de conflit au Darfour. Elle
vient de nommer un envoyé spécial pour le Darfour : LIU GUIJIN, et en
liaison avec l’Union africaine et l’ONU elle s’emploie à favoriser la
fin des combats, le retour à une vie normale – des troupes chinoises du
Génie vont aller sur place pour aider à reconstruire les
infrastructures élémentaires - et l’application des accords de paix.

Face à cette situation où ils sont perdants sur tous les tableaux,
il ne reste aux Etats-Unis que la politique du pire : celle de la
dramatisation médiatique de la crise du Darfour, du sabotage des
efforts de paix et ensuite le recours à la force, pour installer à
Khartoum un régime qui leur soit soumis.

Cette politique est tellement lisible qu’aux Etats-Unis le
mouvement d’opinion pour le « salut du Darfour » « SAVE DARFOUR » bien
relayé par le lobby sioniste et les milieux hollywoodiens mobilise
aujourd’hui plus dans la rue que les mouvements de protestation contre
la guerre d’IRAK et que le principal slogan des manifestants à
l’adresse du gouvernement US est « Quittez l’Irak, allez au Darfour » !



Bulletin 166 Comaguer
 

Pourquoi les USA veulent changer le régime au Soudan

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 

Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
MONDE-HISTOIRE-CULTURE GENERALE :: MONDE-GEOPOLITIQUE/WORLD-GEOPOLITICS :: AFRIQUE/AFRICA-
Sauter vers: