Numéro un dans la vente des missiles Sol-Air :

Entre 2001 et 2005, les USA ont livré 2 099 missiles de ce type à
des pays en voie de développement, soit 20% plus que la Russie, second
fournisseur mondial dans ce domaine.



Numéro un dans la vente de navires de guerre :

À la même période les USA ont fourni à pays en voie de
développement une dizaine de « grands bâtiments de guerre (de surface)
», de type porte-avions ou destroyer. Ensemble, les quatre plus grands
producteurs d’armement européens n’en ont livré que 13. (Et nous étions
aussi les premiers dans la fourniture de missiles anti-navires
(mer-mer) qui équipent ce type de bâtiments, soit près du double (228)
des exportations de la Russie, second plus gros fournisseur dans ce
domaine (180).



Numéro un dans le domaine de l’entraînement militaire :

Un empire bienveillant sait bien qu’il ne suffit pas de vendre des
armes, il faut aussi apprendre aux gens de s’en servir. Le Pentagone
projète de prendre en charge en 2008 l'entraînement des forces armées
de 138 pays, pour un coût d'environ 90 millions de dollars. Aucune
autre nation au monde n’approche un tel chiffre.



Numéro un dans le domaine des milices privés :

Selon Jeremy Scahill, auteur de best-sellers, plus de 126 000
mercenaires privés seraient actuellement déployés aux côtés du
personnel militaire en uniforme, rien qu’en Irak ! Des quelques 60 plus
grandes entreprises qui fournissent cette catégorie de personnel, une
quarantaine sont basées aux USA.



Pas de quoi s'inquiéter, dans le monde entier tous ces pays qui
n'ont de cesse d'être en conflit les uns avec les autres seront
toujours demandeurs d’armes américaines, et même bien après que leurs
populations auront rejeté tous les biens de consommation américains.
Il y a quelques jours à peine, la revue de « vente », Defense
News, a par exemple annoncé que la Turquie et les USA venaient de
signer un accord de 1.78 milliards de dollars pour la livraison de
chasseurs de combat Lockheed Martin F-16. Il se trouve que ce type
d'appareil a littéralement le don d'ubiquité – Israël en est équipé,
mais aussi les Emirats Arabes Unis, la Pologne, la Corée du Sud, le
Venezuela, Oman ou le Portugal, à l'instar des forces armées modernes
d'une majorité de pays. Dans une large mesure, le F-16 n’est pas
seulement un chasseur de combat high-tech, il est aussi le symbole du
soutien [ndt : au sens de « pré carré »] et de l’amitié des USA.
L’achat de notre armement est l'un moyens privilégiés de rejoindre le
projet impérial U.S. ! Afin de rester numéro un sur le marché de
l'aéronautique de pointe, Lockheed Martin (par exemple), ne se contente
pas de vendre des avions. Pour la TAI – le consortium aérospatial turc
– la signature d'un tel contrat s'accompagne d'une magnifique
opportunité de développement. Lockheed Martin offre en effet aux
employés turcs de prendre eux-mêmes en charge certains secteurs de la
production, de l’assemblage et de l’essai de ses produits. Ainsi,
l’aviation turque – déjà équipée de 215 chasseurs de combat F-16 –
envisage-t-elle déjà d’acheter une centaine d'exemplaires du tout
nouveau F-35 Joint Strike Fighter de Lowkheed Martin – nouveau contrat
évalué à 10.7 milliards de dollars sur les 15 prochaines années. Faire
dépenser 10,7 milliards de dollars dans des avions de combat à un pays
qui arrive quatre-vingt-quatorzième dans l’Index du Développement
Humain de l’ONU – loin derrière le Liban, la Colombie ou Grenade, et
très loin derrière toutes les nations d’Europe que courtise Ankara pour
obtenir son adhésion à l’Union Européenne – voilà pur exploit du
marketing américain !
Il est tout de même curieux que cette incontestable médaille d’or
de la formidable capacité de production et de vente d’armement des USA,
ne se voit jamais accorder toute l’attention qu’elle mérite. Par voie
de conséquence la plupart des Américains n'imaginent pas une minute à
quel point ils devraient être fiers de nos fabricants d’armes et du
Pentagone – notre force de vente mondiale – qui font de leur mieux que
nos armes voyagent partout à travers la planète et y fassent la
démonstration de leurs vertus dans une pléiade de conflits mineurs, de
l’Amérique Latine à l’Asie Centrale.

Bien entendu, on peut trouver des tonnes de données sur le
commerce des armes, mais qui diable en a connaissance ? Moi, c'est
précisément mon rayon. Je contribue à la production de l’un de ces dix
ou quinze rapports qui, très sobrement, quantifient une fois ou deux
par an le commerce de la guerre – en l'occurrence le rapport du Arms
Trade Resource Center , U.S. Weapons at War: Fueling Conflict or
Promoting Freedom? [ndt : L’armement U.S. Sur le Terrain : Alimenter le
Conflit ou Promouvoir la Paix]. La presse n'accorde généralement à ces
rapports qu’une attention superficielle et dédaigneuse – mais il est
extrêmement rare qu’ils bénéficient d’une couverture médiatique
réellement digne de notre produit d'export numéro un. Manifestement,
ces avalanches de faits, de pourcentages et de comparaisons ne trouvent
pas vraiment leur place dans le patchwork habituel des événements qui
font la une. Et encore, la presse écrite paraît presque exemplaire si
on la compare aux infos télévisées. En règle générale, c'est à peine si
elles daignent reconnaître qu'il existe bel et bien un business
officiel des armes.
Reste que, noyés au milieu des autres, quelques articles
médiocres, farcis de données pourtant intéressantes sur le commerce des
armes, ne donnent pas la moindre idée du prestige de numéro un mondial
d’un commerce qui a d’ailleurs toujours préféré rester dans l'ombre. Un
lecteur tombant sur ce genre d’article n'y trouvera jamais rien de bien
exaltant – tout au plus l'impression d'être noyé dans un fatras de
données et de chiffres. Le lien, par exemple, entre l’industrie qui
produit un système d’armement et les populations chez lesquelles ces
armes « font leur devoir » est invariablement « porté disparu ». Et il
en va de même ainsi des liens entre les entreprises qui fabriquent les
armes et les officiers (en service ou à la retraite) et autres
politiciens qui signent les accords ou prélèvent au passage une partie
des bénéfices pour leur propre compte et/ou celui de leurs électeurs.
En d’autres termes, notre produit d’exportation le plus largement
couronné de succès – et qui fait le plus de morts – est aussi notre
produit d’exportation le plus invisible.

Sans doute la meilleure façon de mettre un terme à cette paralysie
d’analyse serait de cesser de parler des exportations d’armement en
termes de commerce. Peut-être vaudrait-il mieux éviter le langage
économique pour le décrire. Bien sûr l’industrie d’armement a ses
associations, ses lobbies et ses foires de commerce. Elle a aussi les
mêmes salons internationaux, les mêmes démonstrations promotionnelles
et les mêmes buffets que n’importe quelle autre industrie. Mais nous
devrions tout de même cesser de considérer la production et la vente
d’avions de combat et de missiles guidés comme un commerce de petits
trucs insignifiants et y faire référence en utilisant une tout autre
terminologie – celle des drogues.
Après tout, que fait un dealer de drogues ? Il crée un besoin et
ensuite il y répond. Il encourage un appétit ou (de façon plus
lucrative) une dépendance, et ensuite il y subvient. Les dealers
d’armes font exactement la même chose. Ils suggèrent aux dirigeants
étrangers que leur armée pourrait justement avoir besoin d’une petite
remise à niveau. « Après tout (leur précisent-ils) n’avez-vous pas
remarqué que votre voisin vient juste de s'équiper de nouveaux jets, de
sous-marins et de tanks neufs ? Et vous n'étiez pas en guerre avec ce
voisin il y a quelques années ? Vous ne trouvez pas ça plutôt
inquiétant ? Pourquoi regarder l'avenir avec inquiétude alors que pour
quelques milliards de dollars à peine, nous pourrions vous ré-équiper
intégralement avec du matériel militaire dernier cri – nettement
meilleur que celui que nous avons vendu à votre voisin – ou même à vous
la dernière fois ».
Pourquoi la Turquie, qui possède déjà 215 chasseurs bombardiers,
aurait-elle besoin d'une centaine d'avions d'assaut supplémentaires
dans une version encore plus high-tech ? Elle n’en a pas besoin... mais
par l'entremise Pentagone, Lockheed Martin l'en a simplement persuadé.
Nous n’avons pas besoin de lois plus strictes sur le contrôle des
armes, ce qu'il nous faut, c'est une instance qui garantisse la
sobriété mondiale dans ce domaine – et aussi une sorte de « programme
en douze étapes » pour le pays dealer [ndt : programme de
désintoxication mis en place par les « Alcooliques Anonymes » et
d'autres structures du même type].


Traduit de l’anglais par Dominique Arias