MÉDIATEUR

Mots en guerre





Dans le courrier des lecteurs, le plus significatif est parfois...
l'absence de courrier. Il y a quelques années encore, le fait de consacrer
plusieurs pages par jour à un grand événement sportif valait au Monde une pluie
de protestations. Cela s'est estompé progressivement. Le football en particulier
a acquis droit de cité. Pour le Mondial 2006, les lettres rageuses, sur le thème
" ras le foot ", se comptent sur les doigts de la main.

La qualité et la diversité des articles consacrés au ballon rond y
contribuent sans doute. En parcourant ces quatre pages quotidiennes, avec leurs
différents éclairages, leurs multiples entrées, on se dit que des sujets plus
importants et plus graves mériteraient de bénéficier de la même inventivité...

" Depuis le début du Mondial, il y a presque autant de buts marqués en
Allemagne que de morts chez les Palestiniens, nous écrit amèrement Mourad Akalay
(courriel). Tandis que les premiers sont accueillis par des hourras et
retransmis en direct par toutes les télés du monde, les seconds n'intéressent
personne. (...) Sur le terrain, les juges de touche ne voient que les hors-jeu
palestiniens, tandis qu'aucun attaquant israélien n'est sanctionné, même pour
faute grave commise dans la surface de "destruction" du camp adverse. L'arbitre
américain se refuse à siffler la fin de la partie tant que la Palestine ne
déclarera pas forfait. Elle subira, comme toujours et sans fin, les tirs au but
israéliens... "

L'incessant courrier des lecteurs à propos du Proche-Orient ne se limite
pas à des jeux de mots. Mais, à chaque nouvel épisode de cette guerre de
soixante ans, la polémique se focalise sur le vocabulaire. Ainsi, Le Monde,
régulièrement accusé de parti pris, dans un sens ou dans l'autre, serait trahi
par le sien.

" Je m'étonne qu'un journal de cette qualité puisse employer des termes
impropres, écrit Jean Delemer, de Saint-Cyr-sur-Mer (Var). Depuis des années, il
nous parle de guerre israélo-palestinienne. Peut-on parler de guerre quand un
occupant dispose d'un armement mille fois supérieur à celui du pays occupé ? "

A l'inverse, Pierre Aknine (courriel) réagit à un article du 15 juin
relatant des combats dans le nord de Gaza : " Je note la différence "éclatante"
des termes utilisés : les roquettes (palestiniennes) sont qualifiées
d'"artisanales" tandis que les raids (israéliens) le sont de "sanglants". Il y a
des morts des deux côtés, mais la manière différente de qualifier ces actions
mortelles ne laisse aucun doute sur la partialité de l'auteur de l'article. "

Marc Lacombe (Toulouse) félicite ironiquement Le Monde pour son " sens de
la mesure ou plutôt des euphémismes ", à propos de l'intervention israélienne. "
Vous qualifiez de "vaste coup de filet" l'enlèvement de ministres et de députés
palestiniens démocratiquement élus, et d'"avertissement" le survol du palais de
Bachar Al-Assad par un chasseur israélien. Imaginez qu'un avion militaire syrien
survole la Knesset. N'appelleriez-vous pas cela un acte de guerre ? "

Deux poids, deux mesures, estime aussi Armand Veilleux, abbé de Scourmont,
en Belgique : " Bien sûr, on peut et on doit demander aux Palestiniens de ne pas
attaquer les civils en Israël ; mais pourquoi ne pas demander en même temps à
Israël de cesser ses assassinats systématiques en Palestine, tuant chaque fois
des civils ? (...) Il est normal qu'on s'émeuve de l'enlèvement d'un jeune
soldat juif ; mais personne ne s'émeut devant l'enlèvement fréquent de centaines
de Palestiniens, parmi lesquels se trouvent de nombreux enfants, qui pourrissent
dans les prisons d'Israël. (...) Pourquoi l'explosion de bombes humaines en
Israël serait-elle un acte de terrorisme, mais pas le lancement de bombes
inhumaines sur la Palestine du haut des airs ? "

Le Monde du 30 juin annonçait que " le corps d'un colon de 18 ans ",
enlevé en Cisjordanie, avait été retrouvé près de Ramallah. Aussitôt, des
protestations ont fusé. Robert Botbol (courriel) ne comprend pas que l'on
désigne ainsi " un jeune juif abattu par des terroristes ".

Jusqu'aux années 1950, le mot " colon ", identifié à " pionnier ", avait
une connotation héroïque chez les partisans du sionisme. Aujourd'hui, il peut
paraître péjoratif à certains. Mais si Le Monde parlait d'" habitants des
localités " et d'" implantations " dans les territoires conquis en 1967, comme
on le fait en Israël, ne cacherait-il pas à ses lecteurs une partie de la
réalité ?

Des défenseurs des Palestiniens nous reprochent l'emploi du mot Tsahal
pour désigner l'armée israélienne. C'est le cas de Marwan Zeineddine, qui écrit
du Royaume-Uni : " Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Le Monde s'obstine à
employer ce mot. C'est ridicule. Faut-il y voir un soutien implicite à Israël ?
"

En hébreu, Tsahal est l'acronyme d'" Armée de défense d'Israël ". C'est le
terme consacré, comme peut l'être la Wehrmacht ou l'Armée rouge. On a tendance à
l'utiliser en français par commodité, pour éviter des répétitions de mots, sans
rapport avec l'admiration que des Israéliens peuvent éprouver pour leurs forces
militaires.

" Après des mois d'affrontements, les activistes des factions rivales
palestiniennes collaborent pour organiser la résistance à l'opération d'Israël à
Gaza ", était-il écrit dans Le Monde du 29 juin. Hector Chemla (courriel)
dénonce " la désinformation permanente " du journal : " Des assassins qualifiés
d'activistes... Il ne manque plus que l'adjectif "héroïque" pour donner plus de
poids au mot résistance. "


Entre les " martyrs " célébrés par des foules arabes et les " terroristes
" dénoncés en Israël, les journalistes cherchent leurs mots. " Le vocabulaire
évolue en fonction de la situation, souligne Gilles Paris, qui vient de passer
cinq ans à Jérusalem comme correspondant du Monde. J'ai quasiment cessé d'écrire
"activistes ", lui préférant "miliciens", qui correspond mieux à une
militarisation de la société palestinienne et à l'émiettement de ses groupes
armés. "

Rémy Ourdan, chef du service International, a mis en garde récemment les
correspondants du Monde contre l'usage des mots " terrorisme " et " terroriste
". Il préfère par exemple que l'on qualifie Al-Qaida de " mouvement djihadiste "
(ou " islamiste "), car son objectif est le djihad, le terrorisme n'étant pour
les disciples de Ben Laden qu'un moyen parmi d'autres. " Les mouvements
utilisant le terrorisme, estime-t-il, sont "séparatistes", "islamistes",
"maoïstes", etc., mais le terrorisme n'est jamais, ou rarement, l'objectif ni
une fin en soi. Leurs membres commettent éventuellement un "attentat
terroriste", mais on ne peut pas les qualifier de "terroristes par nature". "

Le vocabulaire n'est pas innocent, les mots ne sont jamais neutres. Au
début de la guerre civile au Liban, en 1975, Le Monde appelait les forces
antagonistes " islamo-progressistes " et " chrétiens conservateurs ". Ce qui,
pour son lectorat, suffisait à disqualifier les seconds...

ROBERT SOLÉ