http://www.acrimed.org/article2202.html

acrimed | action critique médias
Les prédications d’Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers
populaires »
Retour au format normal




Les prédications d’Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers
populaires »

Mise en ligne : 23 novembre 2005


Nous nous disions jusqu’alors : si Alain Finkielkraut n’existait pas, il
faudrait l’inventer. Mais depuis que ce médecin des âmes a ausculté le mal qui
ronge les quartiers populaires, posé son diagnostic et proposé ses remèdes, on
n’a plus le goût de plaisanter. D’autant que les arbitres des bienséances
médiatiques se gardent bien de protester.


Alain Finkielkraut est un vrai persécuté. On ne le voit, l’entend, ne le lit
nulle part. Mieux : la défaite de la pensée est la défaite de sa pensée. Autant
dire : sa propre défaite.
Et pourtant, outre les 50 minutes des son émission « Répliques » sur France
Culture où, sous couvert de discussion avec d’autres, il débat surtout avec
lui-même [1], on a pu bénéficier de ses lumières sur l’embrasement dans les
quartiers populaires dans un nombre considérable de médias :

sur RCJ « La radio communautaire juive » les 6, 13 et 20 novembre 2005 dans
l’émission « Qui vive », au cours de laquelle « Chaque dimanche, le philosophe
[sic] Alain Finkielkraut livre son regard sur l’actualité ».

dans l’émission « Ripostes » sur France 5 le 13 novembre 2005, il redit la
même chose... dans les mêmes termes que ceux que l’on retrouvera ailleurs

dans Le Figaro, du 15 novembre 2005 (propos « recueillis » par Alexis
Lacroix), « Le philosophe [sic] Alain Finkielkraut dresse un premier bilan des
émeutes dans les banlieues. ».

dans le supplément hebdomadaire du quotidien israélien Haaretz daté du 18
novembre, dont on peut lire des extraits traduits de l’hébreu et présentés sous
forme thématique par Michel Warschawski et Michèle Sibony sur le blog « Tout est
dans tout » qui publie « La feuille de chou » n°56 [2].
D’une prestation à l’autre, Alain Finkielkraut, se récitant lui-même, ressasse
exactement les mêmes formules, à une nuance près : dans la version israélienne,
il se commente avec une telle délicatesse que l’on pourrait soupçonner un double
langage qui varie selon le pays d’accueil.

Les origines du mal

Notre imprécateur, privé de parole dans les médias et proscrit dans son propre
pays, sait. Mais que sait-il ? Avec toute l’assurance de celui qui sait sans
savoir, il sait que les causes sociales n’expliquent pas tout. Mais il sait
surtout qu’elles n’expliquent rien.
Le déni de réalité étant indispensable, toutes les causes sociales sont
éliminées une à une.
Péremptoire dans l’émission « Qui Vive » de RCJ, le 6 novembre, Finkielkraut
tranche : « Il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’aggravation des
inégalités, la tristesse des banlieues, le chômage, la pauvreté, la précarité...
et des actes pareils. »
Nuancé dans Le Figaro. Alexis Lacroix lui demande-t-il si « cette violence ne
serait donc pas une riposte à l’abandon des « territoires perdus » ? », Alain
Finkielkraut réplique : « Si ces territoires étaient laissés à l’abandon, il n’y
aurait ni autobus, ni crèches, ni écoles, ni gymnases à brûler. » Façon de dire
que tout ne va pas si mal... Des propos identiques, au mot près, à ceux qu’il
tient dans l’émission « Ripostes » et qu’il répète dans les colonnes de Haaretz
: un signe d’extrême rigueur...
Mais dans Haaretz justement, sous couvert d’éviter les réponses « réductrices
», Finkielkraut remplace les explications qu’il juge insuffisantes par une
explication autosuffisante :
« En France on voudrait bien réduire les émeutes à leur niveau sociologique.
Voir en elles une révolte de jeunes de banlieues contre leur situation, la
discrimination dont ils souffrent et contre le chômage. Le problème est que la
plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et s’identifient à l’Islam. Il y a en
effet en France d’autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens
portugais, et ils ne participent pas aux émeutes. Il est donc clair qu’il s’agit
d’une révolte à caractère ethnico-religieux. »
Et comme si cela ne suffisait pas, quand on lui demande s’il ne s’agit pas d’
« une réponse des Arabes et des Noirs au racisme dont ils sont victimes »,
Finkielkraut devient méditatif :
« Je ne le pense pas, parce que cette violence a été précédée de signes
annonciateurs très préoccupants que l’on ne peut réduire à une simple réaction
au racisme français. Prenons par exemple les événements qui ont accompagné il y
a quelques années le match de football France-Algérie, ce match s’est déroulé à
Paris au Stade de France, on nous dit que l’équipe de France est adorée par tous
parce qu’elle est "black blanc beur" , en fait aujourd’hui elle est "black black
black" ce qui fait ricaner toute l’Europe. Si on fait une telle remarque en
France on va en prison [sic] mais c’est quand même intéressant que l’équipe de
France de football soit composée presque uniquement de joueurs noirs. »
On n’insistera pas sur les résonances de tels propos...
Il reste que la « révolte ethnico-religieuse » doit avoir des causes qui lui
ressemblent et que ses auteurs doivent être aussi ethniques que possible. Ce
sont :
D’abord des émissions de télévision : « C’est de ce genre d’émission (« Tout
le monde en parle »), quand ils ne regardent pas Al Jazeera, que se nourrissent
les émeutiers. Ça plus les « Guignols de l’info ». Voilà ce qui devrait être la
préoccupation des politiques ! » Alors ? « Alors qu’on arrête de nous parler de
la tristesse urbaine, de l’absence de perspectives, etc. Le problème n’est pas
de cet ordre. » Ou dans Le Figaro : « La vulgarité sans fond des talk shows, la
brutalité des jeux vidéos, l’éducation quotidienne à la simplification et à la
méchanceté rigolarde par les « Guignols de l’info » - tout cela est hors de
portée des hommes politiques. S’ils s’y opposaient d’ailleurs, les
éditorialistes dénonceraient aussitôt une atteinte totalitaire à la liberté
d’expression. »
Faut-il comprendre que les politiques doivent interdire, pêle-mêle, Al
Jazeera, les « Guignols de l’info » et « Tout le monde en parle » ? Pas sûr...
D’autant que notre intellectuel de télévision s’est déjà rendu sur le plateau de
Thierry Ardisson ainsi que sur celui d’autres émissions du même acabit (« On ne
peut pas plaire à tout le monde », par exemple). Mais ce qui est certain, c’est
que les politiques devraient s’en préoccuper plutôt que de se pencher sur la
misère des quartiers populaires.
Ensuite... les victimes des discriminations qui en sont elles-mêmes
responsable et l’antiracisme : « Imaginez que vous gérez tous deux [les deux
journlistes d’Haaretz] un restaurant et vous êtes antiracistes, vous pensez que
tous les hommes sont égaux et en plus vous êtes juifs, c’est-à-dire que pour
vous parler d’inégalité entre les races pose problème, et imaginez qu’un jeune
des banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l’accent des banlieues,
vous ne l’engagerez pas, c’est très simple. Vous ne l’engagerez pas parce que
c’est impossible. Il doit vous représenter, et ceci exige de la discipline de la
politesse et une manière de parler. [...] Mais je pense que l’idée généreuse de
guerre contre le racisme se transforme petit à petit monstrueusement en une
idéologie mensongère. L’antiracisme sera au vingt et unième siècle ce qu’a été
le communisme au vingtième » (Haaretz)
Enfin... les jeunes français nées de parents immigrés et les étrangers
immigrés,
« Le problème est qu’il faut qu’ils se considèrent eux même comme Français. Si
les immigrants disent : « les Français » quand ils parlent des blancs, alors on
est perdus. Si leur identité se trouve ailleurs et ils sont en France par
intérêt alors on est perdus. [...] C’est effectivement un grand problème : nous
vivons dans une société post nationale dans laquelle pour tout le monde l’Etat
n’est qu’une question d’intérêt, une grande compagnie d’assurance, il s’agit là
d’une évolution très grave. Mais s’ils ont une carte d’identité française, ils
sont Français et, s’ils n’en ont pas, ils ont le droit de s’en aller. Ils disent
: « Je ne suis pas Français, je vis en France, et en plus ma situation
économique est difficile. » Personne ne les retient de force ici , et c’est
précisément là que se trouve le début du mensonge. Parce que s’ils étaient
victimes de l’exclusion et de la pauvreté ils iraient ailleurs. Mais ils savent
très bien que partout ailleurs, et en particulier dans les pays
d’où ils viennent, leur situation serait encore plus difficile pour tout ce qui
concerne leurs droits et leurs chances. ». (Haaretz)

Toute ressemblance avec les thèses du Front national serait purement fortuite.
Le goût de la vérité et le sens des événements